Решение от 12 марта 2014 года №12-359/26-2014

Мировой судья Щекин В.П. Дело № 12-359/26-2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
12 марта 2014 года г. Курск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю., рассмотрев жалобу ООО Управляющая компания «Ком Центр» на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО Управляющая компания «Ком Центр»,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Ком Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
 
    Считая данное постановление незаконным, ООО Управляющая компания «Ком Центр» подало жалобу, в которой просило постановление мирового судьи отменить, поскольку <адрес> находится в обслуживании ООО УК «КомЦентр» с 01.07.2013г.; дом введен в эксплуатацию в 1974 г.; капитальный ремонт в доме не производился; начиная с июля 2013г. жители дома неоднократно обращались по вопросам протечки кровли; ООО УК «КомЦентр» выполняло необходимые работы по ремонту мягкой кровли в соответствии с поступившими заявками; для полного устранения протечек необходимо проведение капитального ремонта кровли; решение о проведении капитального ремонта кровли дома и другого оборудования, относящегося к общему имуществу, собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> не принимали; работы, отмеченные в предписании ГЖИ от 10.10.2013г. № 5925, управляющей организацией были выполнены в ходе подготовки дома к эксплуатации в зимних условиях 2013-2014 г.г.; акт подписан как представителями УК, так и представителем собственником жилых помещений; работы по ремонту кровли и трубопровода системы горячего водоснабжения были выполнены в октябре 2013г., о чем свидетельствует Акт о приеме выполненных работ за октябрь 2013г. и Акт выполнения работ по текущему ремонту вышеуказанного жилого дома за октябрь 2013г., который был также подписан представителем собственников жилых помещений; вывод суда о том, что в актах выполненных работ нет подписей собственников дома (уполномоченных ими лиц), подтверждающих фактическое выполнение работ и их принятие как выполненных надлежащим образом не обоснован; не обоснован вывод суда и о том, что из представленных актов выполненных работ не представляется сделать вывод о том, что указание о выполненных работах соответствует тому объему мероприятий, которые перечислены в предписании, в то время как в предписании Государственной жилищной инспекции <адрес> не указано, сколько метров кровли и трубопровода необходимо заменить; в предписании указывается на необходимость првести ремонт кровли дома и трубопровода горячего водоснабжения; объемы и порядок проведения работ определяется управляющей организацией самостоятельно в каждой конкретной ситуации; работы по ремонту кровли дома и трубопровода горячего водоснабжения управляющей организацией выполнены в плановом порядке; жалоб от жителей дома не поступает.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ООО Управляющая компания «Ком Центр» Буренкова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поданную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям, производство по делу прекратить за малозначительностью в виду того, что нарушения, указанные в предписании, были устранены, но с нарушением срока, шел процесс устранения по мере накопления денежных средств.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы судья не находит в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) орга-
 
    на (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено понятие «управление многоквартирными домами», в соответствии с которым к его задачам относятся: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; решение вопросов пользования указанным имуществом; предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Согласно утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда управление жилищным фондом включает в себя, в том числе: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое, в свою очередь, включает : техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.
 
    Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения должностным лицом госжилинспекции <адрес> мероприятия по контролю многоквартирного <адрес> должностным лицом госжилинспекции <адрес> в адрес ООО Управляющая компания «Ком Центр» в целях устранения выявленных при проверки нарушений обязательных требований по пользованию, сохранностью и эксплуатации жилищного фонда было вынесено предписание № от 10.10.2013г., которым ООО Управляющая компания «Ком Центр» обязано выполнить ремонт кровли дома, произвести ремонт трубопроводов системы горячего водоснабжения <адрес> в срок до 20.11.2013г.
 
    Данный факт представитель ООО Управляющая компания «Ком Центр» Буренкова Е.В. в ходе судебного разбирательства как у мирового судьи, так и при рассмотрении дела по настоящей жалобе не отрицала.
 
    ООО Управляющая компания «Ком Центр» в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.02.2013г. является управляющей организацией жилого <адрес>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ указанное правонарушение характеризу-
 
    ется тем, что виновное лицо проявляет бездействие или осуществляет действие, которое нельзя признать надлежащим в части сроков выполнения.
 
    Действия ООО Управляющая компания «Ком Центр» следует квалифицировать по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, так как оно является управляющей организацией многоквартирного <адрес> и не обеспечило исполнение в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ предписания № госжилинспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении работ по ремонту кровли дома и трубопроводов системы горячего водоснабжения.
 
    Согласно п. 1 Положения о госжилинспекции в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 года № 1086 (с последующими изменениями и дополнениями) главной задачей госжилинспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
 
    О законности указанного предписания свидетельствует то, что предписание выдано уполномоченным на то должностным лицом органа государственной жилищной инспекции, осуществляющего контроль в жилищной сфере и правомочного, в случае выявления нарушений действующего законодательства, в соответствии с нормами КоАП РФ (п. 69 ч.2 ст.28.3), составлять протоколы об административном правонарушении; предписание выдано надлежащему лицу - ООО Управляющая компания «Ком Центр», являющемуся организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>; в указанном многоквартирном доме действительно имеют место нарушения действующего Российского законодательства, в частности, нарушения указанных выше правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что было установлено при выдаче предписания ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Правомерность выдачи предписания № ООО Управляющая компания «Ком Центр» не обжаловалась; при выдаче указанного предписания госжилинспекции, при проверке его исполнения и составлении акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей организации (законным представителем) замечаний, пояснений о причинах неисполнения предписания не имелось.
 
    Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей соответствует санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ООО Управляющая компания «Ком Центр» административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что собственниками жилых помещений не было принято решение о проведении капитального ремонта, в связи с чем ООО Управляющая компания «Ком Центр» не было оснований его проводить, не являются основанием для не выполнения требований, указанных в предписании госжилинспекции, поскольку ООО Управляющая компания «Ком Центр» не представлено доказательств обращения к собственникам жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома по вопросу возможного софинансирования выполнения предписанных мероприятий.
 
    Не является основанием к отмене постановленного акта и довод жалобы о том, что на текущем счете указанного дома отсутствовали денежные средства на проведение ремонта, поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта многоквартирного дома регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, доказательств
 
    отсутствия денежных средств на лицевом счете дома не представлено.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным. Административная ответственность за данное административное правонарушение наступает независимо от наступления вреда. Объектом посягательства является порядок управления, в связи с чем существенно нарушаются охраняемые общественные интересы.
 
    Кроме того, согласно п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В связи с изложенным факт исполнения предписания, но с нарушением срока не является основанием для признания административного правонарушения малозначительным.
 
    При таких обстоятельствах представленным и исследованным доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей дана правильная правовая оценка исходя из положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    Для переоценки выводов мирового судьи о виновности ООО Управляющая компания «Ком Центр» оснований не имеется. Процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Порядок привлечения ООО Управляющая компания «Ком Центр» к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.
 
    При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛА:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Управляющая компания «Ком Центр», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО Управляющая компания «Ком Центр» - без удовлетворения.
 
Судья: подпись Скрипкина Е.Ю.