Решение Саратовского областного суда от 23 июля 2021 года №12-359/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 12-359/2021
Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,
при ведении протокола помощником Беловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Золотухо И.Е. - Кравченко Е.С.
на постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Золотухо И.Е.,
установила:
приговором Ленинского районного суда города Саратова от 06 ноября
2020 года Золотухо И.Е признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде одного году шести месяцев ограничения свободы, с запретом на выезд за пределы муниципального образования "Город Саратов" (л.д. 5).
Для обеспечения надзора и контроля за исполнением Золотухо И.Е. наказания в виде ограничения свободы ему были установлены мобильное контрольное устройство и электронный браслет (л.д. 12, 13)..
22 апреля 2021 года начальником отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России о Саратовской области в отношении Золотухо И.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что 17 апреля 2021 года с 17 часов 05 минут до 18 часов 55 минут Золотухо И.В. нарушил использование электронного браслета и мобильного контрольного устройства, а именно не находился в радиусе действия видимости МКУ и ЭБ (нарушение расписания присутствия электронного браслета) без уважительных причин, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы (л.д. 3).
Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 22 апреля 2021 Золотухо И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 23).
В жалобе защитник Золотухо И.Е. ? Кравченко Е.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судьей норм материального и процессуального права (л.д. 26).
В судебном заседании Золотухо И.Е. доводы жалобы поддержал. Защитник в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.
Выслушав Золотухо И.Е., проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Объективная сторона состава вышеуказанного административного правонарушения выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2021 года с 17 часов
05 минут до 18 часов 55 минут Золотухо И.В. нарушил использование электронного браслета и мобильного контрольного устройства, а именно не находился в радиусе действия видимости МКУ и Э (нарушение расписания присутствия электронного браслета) без уважительных причин, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы.
Признавая Золотухо И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что Золотухо И.В. совершил воспрепятствование исполнению сотрудником уголовно-исполнительной инспекции служебных обязанностей.
С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания установлена статьей 58
УИК РФ.
Так, пунктом "б" части 1 и части 2 статьи 58 УИК РФ предусмотрено, что нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений. За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Согласно пунктам "а", "б" части 4 и части 5 статьи 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы. Злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 7 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекций по месту жительства осужденного. Таким образом, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.
Из вышеперечисленных норм следует, что ответственность за совершенное Золотухо И.Е. деяния прямо предусмотрена в УИК РФ, то есть в действиях Золотухо И.Е. отсутствует состав вмененного ему правонарушения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таком положении прихожу к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Золотухо И.Е. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Золотухо И.Е. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Золотухо И.Е. состава административного правонарушения..
Судья Т.В. Чаплыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка