Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 12-359/2019
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 12-359/2019
Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Сурниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе АО "Нотис" на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2019 года, которым АО "Нотис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Выслушав объяснения генерального директора АО "Нотис" Браунбека Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 16.09.2019 года "Нотис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
В жалобе генеральный директор АО "Нотис" по изложенным в ней доводам просит постановление отменить и производство по делу прекратить по обстоятельству, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо изменить постановление в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение. Считает, что назначенный штраф не является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом последствий правонарушения, степени его общественной опасности. Обращает внимание, что ремонтные работы носили краткосрочный характер, выявленные нарушения не повлекли какой-либо аварии, несчастного случая, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем в обжалуемом постановлении судьей не мотивировано отсутствие оснований для применения положений о признании административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что в данном случае нарушается принцип равенства перед законом. Кроме того, полагает, что с учетом такого смягчающего наказания обстоятельства как впервые совершение административного правонарушения имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность постановления, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В силу п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Центра ДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области при обследовании 29.07.2019 г. в 14-00 улично-дорожной сети по ул. Дорожная в районе дома 9 в г. Калининграде был выявлен факт производства работ по ремонту ливневой канализации, при этом АО "Нотис", являясь ответственным за производство указанных работ, не обеспечило место производства работ временными предупредительными дорожными знаками, а установленные знаки не соответствовали требованиям п. 6.1.1 ГОСТ 58350-2019, чем нарушило п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Так, согласно схеме ограждения места производства работ том 1 ПО-09-07-2019, на месте дорожных работ, проводимых 29.07.2019 года АО "Нотис", необходимо было установить следующие временные дорожные знаки - 1.25 "Дорожные работы", 1.20.3 "Сужение дороги", 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 2.7 "Преимущество перед встречным движением", 2.6 "Преимущество встречного движения", что сделано не было
В отношении АО "Нотис" 20.08.2019 года государственным инспектором Центра ДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства вменяемого правонарушения установлены судьей и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом N от 20 августа 2019 года об административном правонарушении, определением N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.07.2019 года, заявкой на оформлением ордера на раскопки, корешком ордера на раскопки N от 23.07.2019 года, ордером на раскопки, отметкой о приемке места работ, объяснением Е., объяснением Браунбека Е.Г., фотографиями, схемой ограждения места производства работ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей суда первой инстанции в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.
Судьей в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о наличии в действиях АО "Нотис" состава вменяемого административного правонарушения.
Приведенные генеральным директором АО "Нотис" при рассмотрении настоящей жалобы доводы со ссылкой на то, что первоначально схема ограждения места производства работ была надлежащим образом исполнена, однако отсутствие части знаков обусловлено неправомерными действиями третьих лиц, признаются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Постановление о привлечении АО "Нотис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественного и финансового положения исходя из положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 назначено в размере половины минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, тем самым наказание назначено судьей в самом минимальном размере.
Вопреки доводам жалобы данное наказание соответствует принципам справедливости и соразмерности. При этом имеющиеся в жалобе ссылки на судебные постановления в отношении иных лиц, привлекаемых к административной ответственности, также не исключают обоснованность и правильность выводов судьи, поскольку иные судебные постановления вынесены с учетом установленных по ним конкретных обстоятельств дела и индивидуализации административной ответственности.
Доводы жалобы, в которых указывается на малозначительность совершенного правонарушения, признаются необоснованными.
Кодекс РФ об административных правонарушениях прямо устанавливает, что административное наказание как установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, должна быть применена и основана на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Характер совершенного АО "Нотис" правонарушения в сфере безопасности дорожного движения свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.
Вопреки доводам жалобы не имеется оснований и для изменения назначенного наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, соблюдены. Не представлены в обоснование доводов жалобы и сведения о том, что АО "Нотис" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда О.В. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
