Решение Астраханского областного суда от 19 октября 2018 года №12-359/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2018 года Дело N 12-359/2018
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Ковалевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юницкой А.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
установил:
постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2018 года открытое акционерное общество "Российские железные дороги" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
В жалобе защитником Юницкой А.В. ставится вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения и привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.
Выслушав защитника Юницкую А.В., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из содержания данной нормы закона, объектом правонарушения выступает безопасность дорожного движения.
Исходя из требований статьи 2 и статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17). Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте (часть 2 статьи 21).
Лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или шраничению движения па отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 годаN 1090).
Материалами дела установлено, что "Дата" в 12 часов 30 минут открытое акционерное общество "Российские железные дороги" являясь ответственным за содержание железнодорожного переезда, не выполнило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда, расположенного в границе автомобильных дорог <адрес> (ПК10 Зкм Рыбгородок 1). На железнодорожном переезде отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.12, что создает угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушены требования пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", статьи 21 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому но условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, пункта 44 Приказа Мингранса России от 31 июля 2015 года N 237 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов".
Как следует из протокола об административном правонарушении от "Дата", акта выявленных недостатков в содержании дорог от "Дата", рапорта государственного инспектора дородного надзора, фотоматериалов, общество не приняло мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не организовало проведение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.12 на железнодорожном переезде.
Оценив установленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях открытого акционерного общества "Российские железные дороги" состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что горизонтальная разметка присутствует и соответствует требованиям, также несостоятельны по следующим основаниям.
Пунктом 44 Приказа Минтранса России "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов" установлено, что для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на автомобильных дорогах, имеющих две или три полосы движения в обоих направлениях, перед железнодорожными переездами наносится разметка 1.1 на протяжении 100 м от ближнего рельса.
Разметка 1.12 "Стоп-линия" наносится на расстоянии не менее 5 м от шлагбаума или светофора, а при их отсутствии - на расстоянии не менее 10 м от ближнего рельса в одном створе со знаком 2.5 "Движение без остановки запрещено".
В соответствии с требованиями пункта 4.2.1 и пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.
Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).
Как видно из материалов дела, обществом не выполнены данные требования, дорожная разметка 1.1, 1.12 не соответствует ГОСТ Р 50597-93, что создает угрозу безопасности дорожного движения.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Общественные отношения, связанные с содержанием автомобильных дорог, являются составной частью данного объекта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушив требования государственного стандарта, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении требований пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не являются основаниями для признания постановления суда незаконным, поскольку положения Федерального закона, устанавливают порядок организации и проведения проверок, и не применяются при проведении административного расследования (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").
Как видно из представленных материалов, по делу об административном правонарушении проведено административное расследование по факту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги железнодорожного переезда.
Не влияют на правильность выводов суда и доводы жалобы о том, что общество не уведомлялось о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не разъяснены права, не вручался акт выявленных недостатков, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования вынесено "Дата" в отношении неустановленного лица, в связи с чем общество не было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении в день его возбуждения.
"Дата" в адрес общества направлено извещение с приложением копии определения от "Дата" и копии акта выявленных недостатков, с разъяснением процессуальных прав, в связи с чем порядок возбуждения дела об административном правонарушении не нарушен.
Доводы жалобы о том, что не соблюдены требования статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат, иных сведений суду не представлено.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии с частью 1 статьи 12.34 и частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Юницкой А.В. - без удовлетворения.
Судья
Астраханского областного суда А.Б. Стёпин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка