Решение Хабаровского краевого суда от 29 октября 2013 года №12-359/2013

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 октября 2013 года Дело N 12-359/2013
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 29 октября 2013 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ... ООО «Аист» Александровой О.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аист», расположенного в ... ,
установила:
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 августа 2013 года ООО «Аист» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции:
-изъятых и находящихся на хранении в МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО ( ... ): ...
-находящихся на ответственном хранении у Александровой О.В.: ... .
Изъятые по делу 8 бутылок водки «Моя столица» постановлено возвратить ООО «Аист».
Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в розничной продаже ... по месту своей деятельности в магазине, расположенном по адресу: ... , алкогольной продукции - ... , без маркировки (без федеральной специальной марки), предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, когда такая маркировка обязательна, то есть в нарушение требований ст.ст.12, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
... ООО «Аист» Александрова О.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а лишь подписывали итоговые документы; внеплановая проверка проведена без отсутствия предусмотренных ФЗ-294 оснований и с нарушениями порядка проведения проверок юридических лиц.
Александрова О.В., должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО6., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 2 ст.15.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2-5); протоколом осмотра торгового и подсобного помещения, алкогольной продукции и документов, принадлежащих ООО «Аист», и фотоотчетом к нему (л.д.10-19); протоколом изъятия алкогольной продукции (л.д.20-24); протоколом ареста алкогольной продукции (л.д.25-28); заключением эксперта №/п (л.д.122-124).
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра и ареста, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется. Данные процессуальные действия совершены с участием понятых ФИО3 и ФИО4, в присутствии законного представителя юридического лица - ... ООО «Аист» Александровой О.В., указанные протоколы подписаны ими без каких-либо замечаний. Содержание и результаты процессуальных действий, изложенных в протоколах и удостоверенных указанными лицами, в судебном заседании при рассмотрении дела ими также не оспаривались.
Доводы жалобы о недопустимости доказательств в связи с получением их с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат отклонению.
В силу прямого указания подпункта 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не распространяются при проведении административного расследования. В связи с этим после назначения административного расследования осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП РФ; нормы Федерального закона № 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат.
Вопреки утверждению в жалобе из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования не следует, что ходе мониторинга сотрудник Управления фактически осматривал документы на реализуемую продукцию, а следует, что при визуальном осмотре витрины установлен факт розничной продажи алкогольной продукции с нанесенными на нее федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки (л.д.6-9).
Квалификация действий юридического лица по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ дана судом правильная, наказание назначено в пределах санкции и по своему размеру является минимальным для данной категории субъектов правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Поводы для отмены постановления судьи районного суда и для прекращения производства по делу, о чем просит законный представитель юридического лица в жалобе, отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аист» оставить без изменения, а жалобу его ... Александровой О.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка