Решение от 03 июня 2013 года №12-359/2013

№ 12-359/2013
РЕШЕНИЕ
 
    03 июня 2013 года
 
    Советский районный суд г. Астрахани в составе судьи Колбаевой Ф.А.,
 
    при секретаре Чурбаковой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление <номер> от <дата> года, вынесенное госинспектором ДН ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области <ФИО>1, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением <номер> от <дата> года, вынесенным госинспектором ДН ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области <ФИО>1, ООО «<данные изъяты>» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Основанием для вынесения постановления послужил протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> года, из которого усматривается, что <дата> года в <дата> на федеральной автодороге М<адрес> ООО «<данные изъяты>» допустило занижение обочины на 10 см, чем нарушило п. 3.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>» с постановлением госинспектора ДН ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области <ФИО>1 от 13 апреля 2013 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что к протоколу об административном правонарушении не представлены фотоматериалы, подтверждающие факт занижения обочины на 10 см, а также не представлен измерительный прибор, которым зафиксировано нарушение.
 
    Кроме того, заявитель указал, что представитель ООО «<данные изъяты>» не был извещен о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> года в <дата>, акт выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> года составлен в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», что является нарушением п.п. 1.1, 1.4 Соглашения о взаимодействии ФКУ «<данные изъяты>» и УГИБДД УМВД России по Астраханской области по обеспечению своевременного поступления информации о дорожно-транспортном происшествии с сопутствующими дорожными условиями и формированию статистической отчетности.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» - <ФИО>4 жалобу поддержал, изложив доводы, указанные в ней.
 
    Заинтересованное лицо – госинспектор ДН ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области <ФИО>1, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что о дорожно-транспортном происшествии представитель ООО «Астраханьстройкомплектмонтаж» был извещен, о чем сделана отметка в акте выявленных недостатков, однако на место происшествия не прибыл, в связи с чем акт составлен в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
 
    содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
 
    информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
 
    принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В соответствии с п. 3.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 8 Соглашения о сотрудничестве и взаимодействии по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования Астраханской области в осенне-зимний период, при совершении дорожно-транспортных происшествий на дорогах, дежурный ОБДПС ГИБДД № 1, 2, ответственный по ГИБДД РОВД в соответствии с правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автодорогах РФ немедленно извещает об этом районные дорожные филиалы, представителя районного дорожного отдела для совместного установления дорожных условий на месте совершения дорожно-транспортного происшествия с составлением акта установленного образец.
 
    В соответствии п. 7 Соглашения о сотрудничестве и взаимодействии по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге федерального значения Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» (км 33+000-км 135+470), протяженностью 102,47 км, находящейся на содержании ООО «<данные изъяты>» в осенне-зимний период, при совершении дорожно-транспортных происшествий на дорогах, обслуживаемых ООО «<данные изъяты>», ответственные по ОБДПС ГИБДД-2; ОГИБДД ОМВД Лиманского и Икрянинского районов в соответствии с правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автодорогах РФ, немедленно извещают об этом дежурного (ответственного) работника ЗАО «<данные изъяты>», представителя ООО «<данные изъяты>», представителя Астраханского филиала ФКУ «<данные изъяты>» для совместного установления дорожных условий на месте совершения дорожно-транспортного происшествия с составлением акта установленного образца.
 
    Судом установлено, что <дата> года ООО «<данные изъяты>» в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
 
    На период с <дата> года по <дата> года между ФКУ «<данные изъяты>» Федерального дорожного агентства и ООО «<данные изъяты>» заключены государственные контракты <номер>, согласно условиям которых ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Астраханской области.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается письмом Астраханского филиала № 1 ФКУ «<данные изъяты>» Федерального дорожного агентства» № <номер> от <дата> года.
 
    <дата> года в <дата> на федеральной автодороге <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>6., на пешехода <ФИО>7., о чем свидетельствует карточка учета дорожно-транспортного происшествия № <номер>.
 
    На месте происшествия <дата> года в <дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области <ФИО>8 в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке федеральной автодороги <адрес> выявлено занижение обочины на 10 см относительно прилегающей кромки проезжей части.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> года, составленным госинспектором ДН ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области <ФИО>1
 
    Поскольку занижение обочины на 10 см от прилегающей кромки проезжей части не соответствует требованиям п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», должностное лицо ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Довод заявителя о нарушении УГИБДД УМВД России по Астраханской области п. 8 Соглашения о сотрудничестве и взаимодействии по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования <адрес> в осенне-зимний период, а также п. 7 Соглашения о сотрудничестве и взаимодействии по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге федерального значения <адрес>, находящейся на содержании ООО «<данные изъяты>» в осенне-зимний период, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Вышеуказанные соглашения о сотрудничестве и взаимодействии по обеспечению безопасности дорожного движения действуют в случае совершения дорожно-транспортного происшествия в осенне-зимний период.
 
    Вместе с тем, согласно карточке учета дорожно-транспортного происшествия № <номер>, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>6, и пешехода <ФИО>7., произошло <дата> года, то есть в весенний период.
 
    Кроме того, согласно данным Соглашениям, УГИБДД УМВД России по Астраханской области и ООО «<данные изъяты>» осуществляют взаимодействие и сотрудничество по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования <адрес> (п. 8 Соглашения) и автомобильной дороге федерального значения <адрес> (п. 7 Соглашения). Однако, из представленного материала усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата> года, произошло на федеральной автодороге <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит указанные соглашения неприменимыми к сложившейся правовой ситуации, поскольку они не распространяли свое действие на права и обязанности сторон соглашения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на участке федеральной автодороги <адрес>.
 
    Довод жалобы о том, что сотрудниками УГИБДД УМВД России по Астраханской области в нарушение п. 1.1 Соглашения о взаимодействии ФКУ «<данные изъяты>» и УГИБДД УМВД России по Астраханской области по обеспечению своевременного поступления информации о дорожно-транспортном происшествии с сопутствующими дорожными условиями и формированию статистической отчетности, о дорожно-транспортном происшествии не извещен представитель ООО «<данные изъяты>», суд находит несоответствующим действительности.
 
    Так, согласно отметке в тексте акта выявленных недостатков от <дата> года, информация о дорожно-транспортном происшествии и выявленных недостатках в содержании дороги передана диспетчеру ООО «<данные изъяты>» <ФИО>12 <дата> года в <дата>.
 
    Довод ООО «<данные изъяты>» о том, что извещение Общества произведено после составления акта, правового значения не имеет, поскольку п. 1.1 не предусмотрено временное ограничение в извещении подрядной организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги.
 
    Довод заявителя о том, что в нарушение п. 1.4 Соглашения о взаимодействии ФКУ «<данные изъяты>» и УГИБДД УМВД России по Астраханской области по обеспечению своевременного поступления информации о дорожно-транспортном происшествии, акт выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> года составлен в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Согласно данному пункту соглашения дорожные условия в месте совершения дорожно-транспортного происшествия обследуются по прибытии на место происшествия представителя подрядчика (ООО «<данные изъяты>»), с его участием и при незаинтересованных свидетелях.
 
    Вместе с тем, представитель ООО «<данные изъяты>» на место дорожно-транспортного происшествия не прибыл, в связи с чем сотрудником полиции обоснованно составлен акт выявленных недостатков без его участия в присутствии свидетелей.
 
    Замеры уровня прилегающей к обочине кромки проезжей части выполнены с применением рулетки измерительной, тип <номер>, которая соответствует описанию типа и признана пригодной к применению, что подтверждается свидетельством о поверке № <номер> от <дата> года, действительным до <дата> года.
 
    Фото-, и видеофиксация транспортно-эксплуатационных показателей автодороги не являются обязательными требованиями при составлении административного материала.
 
    Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для критической оценки сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, обоснованность привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
 
    Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Иные доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица не свидетельствуют и не могут служить основаниями для его отмены.
 
    Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах, установленных санкцией ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» допущено не было.
 
    Учитывая отсутствие оснований для критической оценки относительно наличия события вменяемого ООО «<данные изъяты>» правонарушения, постановление госинспектора ДН ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясьп. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ст.ст. 12.34, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление <номер> от <дата> года, вынесенное госинспектором ДН ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области <ФИО>1, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без удовлетворения.
 
    Постановление <номер> от <дата> года, вынесенное госинспектором ДН ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области <ФИО>1, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.
 
    Судья Ф.А. Колбаева