Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 12-359/2013
Дело № 12-359/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
11 июня 2013 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Мурадова С.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Дмитриевой ФИО5 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Чувашской Республике от дата Дмитриева ФИО6 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ------. за то, что она дата в ------ час. ------ мин. в адрес по падрес, при осуществлении высадки из автомобиля ------ с регистрационным знаком -----, принадлежащего водителю ФИО2, в нарушение пункта ------ Правил дорожного движения Российской Федерации не удостоверилась в безопасности высадки, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ------ с регистрационным знаком -----
Не согласившись с данным постановлением, Дмитриева Е.Г. обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены по мотивам незаконности. Жалоба мотивирована тем, что дата она воспользовалась услугами такси для приезда к месту работы и села на заднее сиденье с правой стороны автомобиля. Расплатившись по ходу поездки за такси, при подъезде к месту работы таксист съехал с колеи дороги на левую сторону и совершил остановку на левой обочине дороги. Поскольку с левой стороны обочины уже стояли припаркованные в ряд машины и выйти с левой стороны она не могла ввиду близко расположенных к двери автомашин, убедившись в отсутствии на проезжей части дороги спереди и сзади приближающихся машин, Дмитриева Е.Г. приоткрыла дверь на ------ см. и задела ------ проезжающую на большой скорости. Заявитель считает, что при высадке из автомобиля, она не могла видеть автомобиль, так как находилась в "слепой" зоне. При этом водитель такси, имевший зеркало заднего вида и имевший техническую возможность предотвратить ДТП, не предупредил ее об опасности. В результате ДТП обе машины получили повреждения. Кроме того, заявитель полагает, что водитель такси в нарушение п.------ Правил дорожного движения совершил остановку на левой обочине и высадил ее на проезжую часть. Таким образом, как полагает заявитель, постановление от дата не может быть признано законным и подлежит отмене.
В судебном заседании Дмитриева Е.Г. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, вновь их привела и просила жалобу удовлетворить.
Представитель УГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав заявителя Дмитриеву Е.Г., изучив административный материал, проверив правильность применения при принятии обжалуемого постановления норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в жалобе, обозрев видеосъемку на флешке, судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.
В соответствии с п. 5.1 указанных Правил дорожного движения пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
Из протокола об административном правонарушении от дата адрес следует, что дата в ------ час. ------ мин. в адрес по адрес пассажир Дмитриева Е.Г., в нарушение пункта ------ Правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении высадки с транспортного средства ------ с регистрационным знаком -----, не убедилась в безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ------ с регистрационным знаком ----- этом Дмитриевой Е.Г. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.2 КоАП РФ.
Из объяснений водителя автомашины ------ ФИО2, водителя автомашины ------ р/н ----- ФИО3 и пассажирки Дмитриевой Е.Г. усматривается, что последняя действительно открыла правую заднюю дверь автомашины со стороны проезжей части дороги, повредив переднюю и заднюю дверь автомобиля ------ под управлением ФИО3
Таким образом, в действиях пассажирки Дмитриевой Е.Г. действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом.
Из материалов дела следует, что Дмитриевой Е.Г. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, выдана копия постановления об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено.
Довод Дмитриевой Е.Г. о том, что при высадке из автомобиля она находилась в "слепой" зоне и не могла видеть приближающийся автомобиль ------,, являются несостоятельными и не находят своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что водитель такси совершил остановку на левой обочине дороги и высадил ее на проезжей части в нарушение п.5.1 Правил дорожного движения. Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред. В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. Таким образом, Дмитриева Е.Г., не проявив осмотрительность и не убедившись в безопасности при высадке из автомобиля, создала помехи приближающемуся транспортному средству, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.
Проанализировав все представленные по делу доказательства, судья считает установленным, что Дмитриева Е.Г., в нарушение требований пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права при привлечении Дмитриевой Е.Г. к административной ответственности не допущено.
Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени опасности совершенного правонарушения и целям наказания, принятым с учетом имеющих значение обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата о привлечении Дмитриевой ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дмитриевой Е.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней с момента получения.
Судья С.Л. Мурадова
