Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 12-3590/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 22 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Юридического лица - ООО "ЖСК N 2 Центрального района" ИНН 7840389346, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2018 года ООО "ЖСК N 2 Центрального района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.7.13 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вина ООО "ЖСК N 2 Центрального района" установлена в нарушении требований законодательства о сохранении, использовании и государственной охране выявленного объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) "Дом М.П. Кудрявцевой", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дмитровский пер., д. 3-5, лит. А, выявленного 24.08.2021, а именно:

В соответствии с приказом председателя КГИОП N... от 20.02.2001 по адресу: Санкт-Петербург, Дмитровский пер., д. 3-5, лит. А, расположен выявленный объект культурного наследия "Дом М.П. Кудрявцевой".

В ходе мероприятия по контролю произведен визуальный осмотр воротного проезда, в результате которого установлено, что в отсутствие задания и разрешения КГИОП, согласованной проектной документации в воротном проезде установлены металлические ворота с магнитными замками и оборудованием для автоматического открывания и закрывания ворот и калитки. На профилированном наличнике воротного проезда Объекта имеются следы утрат лепного декора, следы ремонтных работ - предположительно цементные вставки, изнутри воротного проезда - следы неравномерной окраски на стенах. Справа от калитки на стене выполнено устройство домофона.

Согласно контракту на управление многоквартирным домом от 18.06.2014 N..., Объект находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

Таким образом, в действиях юридического лица - ООО "ЖКС N 2 Центрального района" имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия при использовании объекта, в том числе при производстве строительных и иных работ, юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, что указывает на наличие вины.

Защитник ООО "ЖКС N 2 Центрального района" Винницкий П.Ф. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что МКД находится в управлении ЖКС на основании контракта на управление многоквартирным домом от <дата> N.... Согласно условиям контракта, обязательства по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренного п. 1 ст. 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ, Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Центрального района" ЖКС не передавались. Требования КГИОП о понуждении ЖКС к единоличному выполнению работ по сохранению Объекта прямо противоречат указанной норме Закона N 73-ФЗ. Указывает, что имелись основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку ворота в арочном проезде включены в состав общего имущества собственников помещений в МКД, ЖКС данные ворота не устанавливались, дата их установки не известна, ворота имелись в наличии уже на момент установления КГИОП предмета охраны МКД. Наличие данных ворот в арочном проезде МКД не привело к нарушению прав и законных интересов собственников помещений в МКД.

Законный представитель ООО "ЖСК N 2 Центрального района" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно представленным материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник ООО "ЖСК N 2 Центрального района" в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные доводы поддержал в полном объеме.

Начальник отдела правового обеспечения административного производства КГИОП Марков С.Л. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ФедерацииN работы по сохранению объекта культурного наследия включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранения выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 названного Федерального закона собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 45.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 47.3 Федерального Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия, пользователь обязан не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия, либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры объекта культурного наследия включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта не определен.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 31 Закона N 73-ФЗ установлено, что до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, проводится историко-культурная экспертиза, которая оплачивается заказчиком работ.

При этом, в соответствии со ст.ст. 28, 30, 31, 32 основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия является заключение историко-культурной экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в соответствии с п. 4 ст. 98 Федерального закона от 31.07.2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", п. 2 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля и на основании задания КГИОП от 17.08.2021 N 01-59-458/21, специалистом КГИОП проведено мероприятие по контролю за состоянием Объекта, в ходе проведения которого установлено следующее: в отсутствие задания и разрешения КГИОП, согласованной проектной документации в воротном проезде установлены металлические ворота с магнитными замками и оборудованием для автоматического открывания и закрывания ворот и калитки. На профилированном наличнике воротного проезда Объекта имеются следы утрат лепного декора, следы ремонтных работ - предположительно цементные вставки, изнутри воротного проезда - следы неравномерной окраски на стенах. Справа от калитки на стене выполнено устройство домофона.

Указанные работы проведены в отсутствие задания, согласованной с КГИОП проектной документации, а также разрешения КГИОП на производство работ.

В соответствии с приказом председателя КГИОП от 20.02.2001 года N... здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дмитриовский пер., д. 3-5, лит. А, расположен выявленный объект культурного наследия "Дом М.П. Кудрявцевой" (далее - объект).

Согласно контракту на управление многоквартирным домом от <дата> N..., Объект находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

Таким образом, ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ и виновность ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N... от <дата> об административном правонарушении; актом мероприятия от <дата> и фототаблицей к нему; заданием на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия N... от <дата> и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Куйбышевского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. Исследованы судом и доводы юридического лица, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, которые обоснованно признаны судом несостоятельными.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, требования Закона N 73-ФЗ общедоступны. Однако указанная обязанность ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" не была выполнена, в связи с чем ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение в области охраны объектов культурного наследия народов РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Винницкого П.Ф.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом по правилам статьи 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушении в протоколе описано должным образом, право на защиту ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" при составлении протокола об административном правонарушении соблюдено в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, не в максимальном размере, и является справедливым.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, с учетом объекта посягательства, наступивших вредных последствий, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, судом не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" оставить без изменения, жалобу защитника Винницкого П.Ф. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка