Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 12-3588/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 09 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы на постановление судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2022 года в отношении

Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 63 компенсирующего вида Петроградского района Санкт-Петербурга, ИНН 7813126637, КПП 781301001, ОГРН 1027806882476, юридический адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 27, лит. А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ГБДОУ детский сад N 63 компенсирующего вида Петроградского района Санкт-Петербурга прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении составленном в отношении ГБДОУ детский сад N 63 компенсирующего вида Петроградского района Санкт-Петербурга следует, что в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга ЗРЗ (38)19 (Курортный район) Санкт-Петербурга.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> N... нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию по завершению строительства в 1910 году, в связи с чем, согласно Разделу 3 приложения 2 к закону N..., является историческим, формирующим уличный фронд Приморского шоссе. Правообладатель земельного участка, на котором располагалось историческое здание, формирующее уличный фронт, обязан осуществить его восстановление в части внешнего облика, воспринимаемого с открытых городских пространств, в случае полной или частичной утраты исторического здании, в том числе в результате разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых было установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов). Восстановление исторического здания осуществляется после получении положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия. Согласно п.3.1.4 Раздела 3 ч.4 приложения 2 к Закону N..., запрещается изменение внешнего облика исторических зданий, формирующих уличный фронт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Согласно п.3.2.3 Раздела 3 ч.4 приложения 2 к Закону N..., реконструкция зданий, а также капитальный ремонт исторических зданий, осуществляется после получения положительного заключении государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> N..., правообладателем Объекта на праве оперативного управления является ГБДОУ Детский сад N... компенсирующего вида <адрес> Санкт-Петербурга (ИНН 7813126637).

В КГИОП поступило обращение гражданина N... от <дата> о произведенной реконструкции здания N... на <адрес>, в <адрес>.

На основании п.4 ст. 98 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", п.2 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и на основании задании от <дата> N..., <дата> проведено мероприятие по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований в отношении земельного участка (кадастровый N...) по адресу: <адрес> и составлен акт от <дата>, согласно которому установлен факт реконструкции исторического здании с изменением его объемно-пространственных характеристик: надстройка второго этажа юго-западной части здания, замена ленточных оконных заполнений на отдельно стоящие оконные заполнения, изменена конструкция двускатной крыши здания на вальмовую, изменение цветового решения фасадов здания с бежевого на зеленый, изменен материал кровли с фальцевой на черепичную. На территории земельного участка складируются строительные материалы.

Проектная документация на соответствие требованиям единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ (38)19, разработанная согласно порядку, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... в КГИОП на рассмотрение не поступала.

Таким образом, в нарушение требований Закона Санкт-Петербурга от <дата> N... "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон", ст.34 Закона N 73-ФЗ, ГБДОУ Детский сад N 63 Петроградского района Санкт-Петербурга самовольно проведены работы по реконструкции исторического здания, с изменением его внешнего облика, в том числе объемно-пространственных характеристик, формирующего уличный фронт застройки Приморского шоссе, чем нарушены ограничения, установленные в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ (38)19, зафиксированных актом от <дата>.

Должностное лицо, <...> Ю.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы указала, что постановление вынесено без определения фактических обстоятельств по делу, не дано оценки доказательствам. При рассмотрении дела судьей районного суда не установлена дата совершения административного правонарушения. Судом ошибочно определено, что вмененное административное правонарушение не является длящимся.

Законный представитель ГБДОУ детский сад N 63 компенсирующего вида Петроградского района Санкт-Петербурга надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого лица.

Должностное лицо, главный специалист-юрисконсульт отдела правового обеспечения административного производства Юридического управления КГИОП <...> Ю.В., допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В постановлении судьи в нарушении требований ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых судьей установлены обстоятельства правонарушения.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи немотивированно, не приведены суждения, на основании которых судья пришел к выводу об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности ГБДОУ детский сад N 63 компенсирующего вида Петроградского района Санкт-Петербурга учитывая, что дата совершения вменяемого административного правонарушения судом не установлена.

Судьей районного суда не принято во внимание, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением законодательства о порядке использования объектов культурного наследия, составляет один год со дня совершения такого правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По характеру объективной стороны данное правонарушение, выразившееся в использования объекта культурного наследия с нарушением установленных требований к его сохранению, использованию и охране, является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, по смыслу закона днем обнаружения административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела усматривается, что признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, послужившие основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, были выявлены должностным лицом КГИОП по результатам контрольно-надзорных мероприятий, проведенных по месту нахождения исторического здания. <дата> проведено мероприятие по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований в отношении земельного участка (кадастровый N...) по адресу: <адрес> и составлен акт от <дата>, согласно которому установлен факт реконструкции исторического здании с изменением его объемно-пространственных характеристик: надстройка второго этажа юго-западной части здания, замена ленточных оконных заполнений на отдельно стоящие оконные заполнения, изменена конструкция двускатной крыши здания на вальмовую, изменение цветового решения фасадов здания с бежевого на зеленый, изменен материал кровли с фальцевой на черепичную. На территории земельного участка складируются строительные материалы.

Проектная документация на соответствие требованиям единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ (38)19, разработанная согласно порядку, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... в КГИОП на рассмотрение не поступала.

С учетом изложенного, днем обнаружения административного правонарушения, вмененного в вину Обществу в протоколе об административном правонарушении, необходимо считать <дата>.

Следовательно, по данному делу годичный срок давности привлечения Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 63 компенсирующего вида Петроградского района Санкт-Петербурга к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ начал исчисляться с <дата>.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 63 компенсирующего вида Петроградского района Санкт-Петербурга отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 63 компенсирующего вида Петроградского района Санкт-Петербурга возвратить в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка