Решение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2017 года №12-3587/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 12-3587/2017
 
11 октября 2017 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Якубовская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому и Щербиновскому районам Горшенина М.В. на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2017 года,
установил:
постановлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю № <...> года Склярова А.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2017 года жалоба Скляровой А.Э. удовлетворена. Суд отменил постановление Управления Росреестра по Краснодарскому краю <...> года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Скляровой А.Э., производство по делу прекратил за отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому и Щербиновскому районам Горшенин М.В. просит отменить указанное решение, постановление Управления Росреестра по Краснодарскому краю оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным толкованием и применением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением <...>-р от <...> заместителем руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю < Ф.И.О. > 4 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, площадью <...><...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для лодочной стоянки. В рамках проведенной проверки установлено, что по адресу <...> «б», < Ф.И.О. > 2, принадлежит на праве собственности бокс площадью <...> кв.м. для хранения и эксплуатации маломерных плавсредств <...> в ЕГВСОО «Водник», и у нее отсутствует правоустанавливающие документы на земельный участок под боксом.
Ответственность за указанное правонарушение установлена ст. 7.1 КоАП РФ в соответствии с которой самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от <...> процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от <...> процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее <...> <...>, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что участок земли, на котором находится бокс <...> на территории ЕГВСОО «Водник». На основании постановления главы администрации <...> от <...> <...> в аренду на 49 лет ВСО «Водник» предоставлен земельный участок в <...> «б». Решением Ейского городского суда от <...> установлен факт принадлежности указанного земельного участка ЕГВСОО «Водник», решением Ейского городского суда от <...> ЕГВСОО «Водник» признан правопреемником ВСО «Водник».
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях < Ф.И.О. > 2 не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный участок земли на котором находится бокс, принадлежащий < Ф.И.О. > 2, находится в аренде у ЕГВСОО «Водник», а < Ф.И.О. > 2 является членом ЕГВСО «Водник». Действий, направленных на самовольное занятие земельного участка < Ф.И.О. > 2 не совершала.
Согласно ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ЕГВСО «Водник», в силу объективных и уважительных причин, не оформила надлежащим образом право на землю, что не является виной < Ф.И.О. > 2 При таких обстоятельствах постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...> от <...> подлежит отмене.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2017 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,
решил:
решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому и Щербиновскому районам Горшенина М.В. - без удовлетворения.
Судья:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка