Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 12-358/2022

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мосалевой О.Н., действующей в интересах потерпевшей ФИО, на постановление судьи Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чуелова В. Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> Чуелов В. Б., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мосалева О.Н., действующая в интересах потерпевшей ФИО, его обжаловала, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, мягкость назначенного Чуелову В.Б. административного наказания.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, Чуелов В.Б. и потерпевшая ФИО в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявляли, в связи с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 19 часов 50 минут у <данные изъяты> Чуелов В.Б., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО, переходившей проезжую часть по пешеходному переходу, и совершил наезд на неё, в результате которого ФИО был причинен средний тяжести вред здоровью в виде сочетанной тупой травмы головы и правого коленного сустава (закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости без распространения на межмыщелковое возвышение).

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к выводу о том, что в действиях Чуелова В.Б. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначал ей наказание в виде штрафа.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно чч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, что судом первой инстанции выполнено не было.

Исходя из содержания постановления, при назначении Чуелову В.Б. административного наказания в виде административного штрафа судьей были учтены обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств - раскаяние в содеянном и совершения административного правонарушение впервые. Однако какие именно обстоятельства совершения административного правонарушения, приняты судом первой инстанции во внимание, в постановлении не раскрыты. Указывая в постановлении по делу, что административное правонарушение совершено впервые, суд первой инстанции сведения из информационной базы ГИБДД на Чуелова В.Б. не истребовал, сведения из личной карточки водителя в материалах дела отсутствуют.

Также, судом не учтена тяжесть, характер телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО в результате нарушения Чуеловым В.Б. п. 14.1 ПДД РФ.

Иные предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства - наступившие тяжелые последствия, мнение потерпевшего, не были учтены судом при назначении наказания, постановление суда в этой части является немотивированным.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела не были выполнены требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и влечет отмену постановления суда и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, постановление судьи Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чуелова В. Б. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чуелова В. Б. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Ю. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка