Решение Хабаровского краевого суда от 14 августа 2020 года №12-358/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 12-358/2020
гор. Хабаровск 14 августа 2020 года
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Богатыревой Л.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Василевского Н.Н.,
установил:
Старшим участковым оперуполномоченным ОП N 8 УМВД России по городу Хабаровску Басовым А.В. 10 августа 2020 года в отношении Василевского Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2020 года Василевский Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток.
Защитник Богатырева Л.Ю. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление изменить, учесть в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении и смягчить назначенное наказание.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Василевского Н.Н., должностного лица Басова А.В., прокурора Центрального района города Хабаровска, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008), по смыслу приведенной нормы, установленное правило распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.
Защитник Богатырева Л.Ю. на рассмотрение жалобы также не явилась, ее ходатайство об отложении судебного заседания определением судьи от 14.08.2020 года оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба защитника рассмотрена в отсутствие участников производства по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допрошенный в качестве свидетелей старший участковый уполномоченный отделения полиции N 8 УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1, выявивший 30 июля 2020 г. событие правонарушения, в судебном заседании пояснил, что Василевский Н.Н. в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. в г. Хабаровске активно участвовал в несогласованном публичном мероприятии, двигался по маршруту: площадь имени Ленина - ул. Муравьева Амурского - ул. Шевченко - Уссурийский бульвар - ул. Тургенева - ул. Ленина - ул. Пушкина - площадь имени Ленина в составе колонны людей в количестве около 80 человек, передвигался по проезжей части в начале шествующей колонны, держа в руках плакат, перекрывая в составе шествия пешеходные переходы и проезжую часть, что повлекло помехи движению пешеходов и транспортных средств на всем пути следования.
Изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.
Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.
Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон) признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.
В силу п.4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Василевский Н.Н. 30 июля 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут в г. Хабаровске принимал участие в несанкционированным публичном мероприятии - шествии - по маршруту: площадь имени Ленина (ул. Гоголя, д. 31) - ул. Муравьева Амурского - ул. Шевченко - Уссурийский бульвар - ул. Тургенева - ул. Ленина - ул. Пушкина - площадь имени Ленина, двигался в начале шествующей колонны с плакатом в руках, полностью перекрывая в составе шествия пешеходные переходы и проезжую часть, что повлекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств, чем нарушил п.1 ст.3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах демонстрациях, шествиях и пикетированиях", п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.
Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудниками полиции в рапортах, а также письменных и устных показаниях, не имеется. Рассматриваемое правонарушение выявлено сотрудниками полиции при выполнении ими служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Василевского Н.Н. сотрудниками не установлены. Письменные пояснения свидетелей ФИО2, ФИО1 конкретны, последовательны, логичны, непротиворечивы, взаимно согласуются с другими материалами дела и представленной в материалы дела видеозаписью.
Установленные судьей районного суда обстоятельства административного правонарушения и вина Васильевского Н.Н. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подробно перечисленных в судебном постановлении и получивших надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, и не оспариваются заявителем жалобы и Василевским Н.Н.
Материалы дела свидетельствуют о том, что публичное мероприятие, участником которого являлся Василевский Н.Н., не являлось санкционированным. Иного заявителем жалобы не представлено.
Как следует из позиции, изложенной в абз. 3 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", диспозиция ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры. Юридически важным для квалификации по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.
Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, статья 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
При этом представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что участие Василевского Н.Н. в несанкционированном публичном мероприятии 30 июля 2020 года повлекло за собой создание помех движению пешеходов и транспортных средств по центральным улицам г.Хабаровска.
Таким образом, действия Василевского Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, место совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого дела.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Василевского Н.Н. в его совершении.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.
В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Из постановления судьи следует, что при назначении Василевскому Н.Н. административного наказания судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Из протокола об административном правонарушении следует, что Василевский Н.Н. возражал против назначения ему иного вида наказания, просил назначить ему наказание в виде административного ареста.
Обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, как добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, на что имеется ссылка в жалобе, из материалов дела не усматриваются.
Между тем, назначение Василевскому Н.Н. наказание в виде административного ареста на срок 15 суток (максимальный срок ареста) при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, нельзя признать справедливым, поскольку является несоразмерным последствиям совершенного административного правонарушения. При изложенных обстоятельствах считаю необходимым снизить назначенное Василевскому Н.Н. наказание в виде административного ареста до 10 суток, в остальном постановление оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 августа 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Василевского Н.Н. изменить, уменьшив размер назначенного наказания до 10 суток административного ареста.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Богатыревой Л.Ю. без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка