Решение Приморского краевого суда от 16 августа 2017 года №12-358/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 12-358/2017
 
16 августа 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ДЭНМАРК» Деревнина А.В. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 8 июня 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЭНМАРК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
14 марта 2017 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни Синичниковой У.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 8 июня 2017 года ООО «ДЭНМАРК» признано виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 14406 рублей 38 копеек без конфискации предметов административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник общества подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения уполномоченного Находкинской таможни Татаринова К.В., прихожу к следующему выводу.
За заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения (в редакции закона, действующей на момент события правонарушения).
Таможенным декларированием в силу положений пункта 27 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза признаётся заявление декларанта таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (пункт 6 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Заявление декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, если это повлекло или могло повлечь освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 7 августа 2015 года в ОТО и ТК таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни директором ООО «ДЭНМАРК» Тибиловым А.А. была подана ДТ №, на товары иностранного производства, ввезенные в порт Восточный из КНР на борту т/х «Fesco Trader 267» по коносаменту № № от ... в контейнере № в адрес получателя ООО «ДЭНМАРК» в количестве 1400 грузовых мест, весом брутто 12840 кг, в которой заявлены товары:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Согласно приложенным к вышеуказанной ДТ формализованным документам (контракт, инвойс, упаковочный лист) заявленные в ней товары ввезены на таможенную территорию Таможенного союза во исполнение внешнеторгового контракта № № от ... , заключенного между ООО «ДЭНМАРК» (покупатель) и иностранной компанией «...» о купле-продаже продукции, на условиях контракта в соответствии с инвойсами, составляемыми на каждую партию товара. Согласно контракту общий вес поставок, ассортимент и стоимость поставляемой продукции по данному контракту определяется в инвойсах. Товар поставляется отдельными партиями на условиях CFR Порты России согласно ИНКОТЕРМС-2010. Дата отгрузки - дата передачи товара перевозчику. Товар поставляется покупателю на основании инвойсов, заключаемых сторонами на каждую партию, а также в соответствии с инструкциями покупателя.
Из приложенного к ДТ № формализованного инвойса № ...-1CI от ... , выставленного продавцом компанией «...», следует, что общая стоимость товара (шины и покрышки 1400 штук), ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по коносаменту № от ... в контейнере №, составила 25389, 6 долларов США на условиях CFR Восточный.
В соответствии со статьёй 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна обязательно сопровождаться представлением таможенному органу документов, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
В подтверждение заявленной стоимости товаров №№ 1-15, задекларированных в ДТ №, в таможенный орган были представлены в формализованном виде: внешнеторговый контракт № № от ... , инвойс № №-1CI от ... , упаковочный лист к инвойсу № №-1PL от ... , коносамент № № от ... . На основании данных документов ООО «ДЭНМАРК» в ДТ № заявило условия поставки CFR Восточный, цену (25389, 6 долларов США) и таможенную стоимость (1621491, 57 руб.) товаров.
В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств установлено и документально подтверждено, что при декларировании товаров ООО «ДЭНМАРК» представило в т/п Морской порт Восточный Находкинской таможни недействительные коммерческие документы, содержащие недостоверные сведения о сделке, в том числе о стоимости ввозимых товаров. Данные действия позволили ООО «ДЭНМАРК» незаконно занизить подлежащие уплате таможенные пошлины, налоги.
Так, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия установлено, что товары, заявленные по ДТ №, были приобретены за границей за 32097, 80 долларов США на условиях поставки FOB Qingdao, что подтверждается обнаруженным инвойсом № №-1 от ... , содержащем сведения о товарах, включая их наименование, стоимость, количество. Так в ходе ОРМ был обнаружен упаковочный лист № №-1 от ... , который содержит сведения о наименовании, описании, количестве и весе товаров, контейнере №, в который они были загружены, а также общем весе товара.
При этом номенклатура товаров, перечисленная в формализованном инвойсе № №-1CI от ... , представленном в таможенный орган с ДТ №, совпадает с номенклатурой товаров, указанных в инвойсе № №-1 от ... , обнаруженном Находкинской таможней в ходе ОРМ.
Однако стоимость товаров, указанная в инвойсе № №-1 от ... (32097, 8 долларов США), обнаруженном в ходе ОРМ, не соответствует их стоимости, заявленной в вышеуказанной ДТ в графе № 12 (25389, 60 долларов США) и графах № 42 товаров №№ 1-15, соответственно и таможенная стоимость данных товаров заявлена недостоверно.
Заявление недостоверных сведений о стоимости товаров в ДТ № повлекло за собой занижение подлежащих уплате пошлин и налогов.
В соответствии с расчетом отдела таможенных платежей Находкинской таможни (служебная записка № от ... ) сумма неуплаты таможенных платежей за товары № 1-15, заявленные в ДТ №, составила 28812, 76 рублей.
Правильность установленных по делу обстоятельств подтверждается копией декларации №, документами по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами.
Всем исследованным судьёй доказательствам, положенным в обоснование вывода о виновном нарушении ООО «ДЭНМАРК» таможенного законодательства, образующем объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дана подробная и правильная оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Приведённые доказательства являются достаточными для состоявшегося вывода.
Административное наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Постановление судьи является правильным, отражающим установленные по делу обстоятельства, подтверждённые совокупностью допустимых, относимых и достаточных доказательств.
Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений, которые бы ставили под сомнение законность привлечения ООО «ДЭНМАРК» к административной ответственности, в ходе производства по делу допущено не было.
Право должностного лица передать дело на рассмотрение судье предусмотрено частью 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Положения данной нормы, равно как и часть 2 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о форме процессуального документа, которым дело передаётся судье, не предусматривают обязательного вызова лица, в отношении которого ведётся производство по делу, поскольку принимаемым определением дело по существу не разрешается.
Таким образом, разрешив вопрос о передаче дела на рассмотрение судье определением 2 мая 2017 года в отсутствие представителя ООО «ДЭНМАРК» должностное лицо таможенного органа не допустило процессуальных нарушений.
При таком положении у судьи отсутствовали основания для возвращения дела в таможенный орган в порядке части 4 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Требования части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях об обязательном рассмотрении дела с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, судьёй соблюдены. Юридическое лицо заблаговременно извещено о слушании дела 8 июня 2017 года. Поданное защитником общества ходатайство об отложении дела по причине нахождения законного представителя ООО «ДЭНМАРК» в командировке разрешено судьёй по правилам статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в его удовлетворении обоснованно отказано со ссылкой на наличие у юридического лица возможности направить в судебное заседание защитника, имеющего подтвержденные представленной доверенностью полномочия.
В последующем ООО «ДЭНМАРК» право на защиту реализовывало через защитника А.В. Деревнина, законный представитель общества Тибилов А.А. процессуальной активности по делу не проявлял.
Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав лица, так как установленная названной нормой закона обязанность судьи рассмотреть поданное ходатайство допускает как его удовлетворение, так и мотивированный отказ.
Все поданные защитником юридического лица в рамках дела письменные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и по ним приняты мотивированные правовые решения.
Вопреки доводам жалобы отсутствие решения о недоборе таможенных платежей не ставит под сомнение наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Элементы состава административного правонарушения подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого дела. По настоящему делу материалами дела полно подтверждён факт недостоверного декларирования стоимости товара, послуживший основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на 28812, 76 рублей, что образует объективную сторону названного правонарушения. Оснований полагать расчет отдела таможенных платежей Находкинской таможни (служебная записка № от ... ) недопустимым доказательством не имеется.
Довод о проведении оперативно-розыскных мероприятий с нарушением положений законодательства об оперативно-розыскной деятельности со ссылкой на то, что, изъяв информацию из ноутбука Apple MacBookPro ФИО7 без судебного решения, должностные лица таможенного органа нарушили право на тайну электронной переписки, нельзя признать состоятельным.
Добытые при обследовании офиса, в котором находилось рабочее место ФИО7, документы не относятся к личной переписке гражданина, а представляют собой информацию о ввезенном на территорию Таможенного Союза товаре, помещенную на электронный носитель, которая была добровольно выдана служащими компании с рабочих мест.
Право гласно проводить оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств - предоставлено таможенным органам Российской Федерации положениями статей 6, 13, 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Мероприятие было проведено на основании мотивированного постановления компетентного должностного лица, его результаты отражены в акте обследования, подписанного лицами, участвующими в ходе обследования, в том числе и лицами, у которых изымалась необходимая информация.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся выводов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судьи о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недопустимые доказательства при вынесении оспариваемого постановления по делу судьёй не использовались.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 8 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ДЭНМАРК» Деревнина А.В. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка