Решение от 04 июля 2014 года №12-358/2014

    Дело № 12-358/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области             04 июля 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Головко Е.Б. на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от "."..г. генеральный директор ООО «<...>» Головко Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об исполнителе, режиме его работы.
 
    Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Головко Е.Б. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой указал, что вся предусмотренная законом информация была предоставлена потребителям, а вывод должностного лица Роспотребнадзора о том, что ООО «<...> является исполнителем услуги основан на неправильном толкования норм права. Просил отменить постановление должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах № 24-п от "."..г., производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.
 
    В судебном разбирательстве Головко Е.Б. поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; указал, что настоящее время не является генеральным директором ООО «<...>», не оспаривал, что на момент вменяемого административного правонарушения являлся руководителем ООО «<...>».
 
    Прокурор Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Брежнева Т.А. считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от "."..г. в отношении генерального директора ООО «<...>» Головко Е.Б. законным и обоснованным, поскольку в действиях Головко Е.Б., являющегося должностным лицом, имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Головко Е.Б., прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы.
 
    Согласно статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет за собой административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
 
    Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.
 
    consultantplus://offline/ref=838D3BAD28DC7F3DB32B90FB47085B6A64866A7BD717A0740A1043F1348604CD784B823616VBF8K    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "."..г. прокуратурой города Волжского Волгоградской области совместно со специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах проведена проверка соблюдения ООО «<...>», расположенным по адресу: <адрес> законодательства о защите прав потребителей при осуществлении добровольного страхования имущества и гражданской ответственности владельцев жилых помещений, расположенных на территории города Волжского Волгоградской области.
 
        В ходе прокурорской проверки было установлено, что основным видом деятельности ООО «<...>» является оказание агентских услуг по страхованию (вспомогательная деятельность в сфере страхования и негосударственного пенсионного обеспечения), в рамках которой "."..г. между ООО «<...>» и ОСАО «<...>» был заключен договор №... об оказании ООО «<...>» агентских услуг ОСАО «<...>» по заключению договоров страхования.
 
        Также в ходе проверки установлено, что "."..г. ООО «<...>» в лице генерального директора Головко Е.Б. заключило с ООО «ЕРИЦ» агентский договор № №..., по условиям которого ООО «ЕРИЦ» по поручению ООО «<...>» обязалось за вознаграждение совершать в интересах, от имени и за счет ООО «<...>» юридические и иные действия, связанные с организацией внесения страхователями сумм страховой премии и приема от страхователей денежных средств (сумм страховой премии) посредством оплаты АИЕПД в пользу ООО «<...>»; этим же договором установлена форма платежного документа с информацией о добровольном страховании.
 
    Во исполнение указанного договора в "."..г. в адрес потребителей жилищно-коммунальных услуг на территории <адрес> ООО «ЕРИЦ» были направлены платежные документы за "."..г., содержащие информацию об оплате слуг по добровольному страхованию движимого и недвижимого имущества в размере 100 рублей.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В силу части 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    Положения статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая доводится до его сведения в наглядной и доступной форме.
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Вместе с тем, в ходе проверки должностными лицами прокуратуры и Роспотребнадзора было установлено, что в нарушение требований Закона о защите прав потребителей платежные документы за февраль 2014 года, направленные потребителям жилищно-коммунальных услуг, в частности, извещение № 0108710160, не содержат информацию об исполнителе возмездной услуги по добровольному страхованию – ООО «Волжский Альянс», являющимся страховым агентом ОСАО «Ингосстрах».
 
    В силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, в связи с чем ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав потребителей возлагается на ООО «Волжский Альянс».
 
    Ответственным за соблюдение указанных требований закона в "."..г. года являлся Головко Е.Б., назначенный на должность единоличного исполнительного органа генерального директора ООО «<...>» решением учредителя от "."..г. № №... и освобожденный досрочно от занимаемой должности "."..г. на основании решения учредителя № №....
 
    По результатам проверки "."..г. заместителем прокурора города Волжского Горловой О.Э. в порядке, определенном ст. 28.4 КоАП РФ, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Головко Е.Б., состоявшего в должности генерального директора ООО «Волжский Альянс», по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые сомнений на предмет допустимости, достоверности и достаточности не вызывают.
 
    В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к этой норме лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, начальник Управления Роспотребнадзора пришел к правильному выводу о наличии в действиях Головко Е.Б., как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении жалобы судьей были проверены и не нашли своего подтверждения доводы Головко Е.Б. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Нарушений при проведении проверки не имеется, поскольку она проведена в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».
 
    Представленные Головко Е.Б. при рассмотрении жалобы документы не опровергают установленные при рассмотрении дела должностным лицом Роспотребнадзора обстоятельства и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Головко Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что ООО «Волжский Альянс» не является исполнителем возмездной услуги по добровольному страхованию имущества и гражданской ответственности, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, приведенных выше.
 
    При рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.
 
    Дело об административном правонарушении должностным лицом Роспотребнадзора рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке, наказание Головко Е.Б. назначено в минимальном размере, установленном санкцией ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены, либо изменения постановления от "."..г. № №... о привлечении Головко Е.Б., состоявшего в должности генерального директора ООО «Волжский Альянс», к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х от "."..г. № №... о привлечении Головко Е.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения - оставить без изменения, жалобу Головко Е.Б. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                      Н.Г. Винецкая