Решение от 20 мая 2014 года №12-358/2014

                                    Дело № 12-358/2014
 
                                Мировой судья судебного участка № 5
 
                                Засвияжского района г. Ульяновска
 
                                                Фролов В.В.                                
 
                    РЕШЕНИЕ
 
    г. Ульяновск                                        20.05.2014 г.
 
        Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Давыдов Ж.А.,
 
    с участием Лапкина А.Г.,
 
    при секретаре Трухачевой О.Л.,
 
    рассмотрев жалобу Лапкина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №№ Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
 
    ЛАПКИН А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Засвияжского района г. Ульяновска, Лапкин А.Г. подвергнут административному наказанию за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 30 мин. управляя автомобилем «<данные изъяты> в районе <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Не согласившись с постановлением мирового судьи Лапкин А.Г., обжаловал его в суд, указав, что в основу решения мировым судьёй были положены только показания инспектора ГИБДД ФИО4 который перед началом судебного заседания сказал ему, что будет его (Лапкина) оговаривать всеми способами, что он и сделал указав, что он (Лапкин) кидался под машину и препятствовал административным процедурам. Считает, что протокол судебного заседания искажён. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
        В судебном заседании Лапкин А.Г. в полном объеме поддержал доводы своей жалобы. Пояснил, что действительно в указанное в протоколе время управлял автомобилем, однако был трезв. Неожиданно был остановлен сотрудниками полиции, которые вытащили его из машины и надели наручники, обвинив его, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него исходит запах алкоголя изо рта. Однако он отказался на месте пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не был предоставлен новый мундштук и соответствующие документы на алкотестер. Был согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако такого предложения ему не поступало. Считает, что сотрудник полиции ФИО4 заинтересован в исходе данного дела.
 
    Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав Лапкина А.Г., прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № № Засвияжского района г. Ульяновска подлежит оставлению без изменения, а жалоба Лапкина А.Г. - без удовлетворения.
 
    Мировым судьёй обосновано установлена виновность Лапкина А.Г. в невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Принимая такое решение, мировой судья оценил показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи не имеется.
 
    Вина Лапкина А.Г. подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями допрошенного мировым судьёй инспектора ГИБДД ФИО4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. находясь на службе, им была получена ориентировка о подозрительном автомобиле <данные изъяты>. Обнаружив данное транспортное средство, автомобиль был остановлен. За рулём автомобиля находился Лапкин А.Г. с признаками алкогольного опьянения. При понятых Лапкину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Лапкин отказался. Также было предложено пройти мед. освидетельствование в медицинском учреждении, от которого Лапкин также отказался, что было зафиксировано в протоколе. В ходе данных действий Лапкин пытался броситься под машину, в связи с чем к нему были применены спец. средства. Был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, который пояснил, что присутствовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при направлении водителя Лапкина на медицинское освидетельствование. В его присутствии и присутствии второго понятого, Лапкину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, т.е. продуть алкотестер. Лапкин сказал сотрудникам ГИБДД, что сначала надо его отстранить от управления транспортным средством. Сотрудники полиции составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем сотрудник полиции вновь предложил Лапкину продуть алкотестер. Лапкин попросил сменить мундштук, поскольку он не видел как его вскрыли. Лично видел, что мундштук был новый, то есть мундштук был вскрыт при них. Возможно, Лапкин этого не заметил. Затем сотрудник полиции составил два документа: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и дали ему и второму понятому подписать. Не слышал, чтобы Лапкину предлагали пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, после того как Лапкин отказался продувать алкотестер. Прочитал указанные документы, и содержимое удостоверил своей подписью. Подписывая протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, думал, что засвидетельствовал отказ Лапкина продуть алкотестер. Также не слышал от Лапкина, что Лапкин просил сотрудников полиции отвезти его в соответствующее учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Показаниями допрошенного мировым судьёй свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым Лапкин А.Г. в их присутствии отказался от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Показания указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час.30 мин. в районе <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Лапкина А.Г., из которого следует, что Лапкин отказался от прохождения мед. освидетельствования и от подписи в протоколе.
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что медицинское освидетельствование не проводилось.
 
    - рапортом ИДПС взвода № СР ДПС ГИБДД, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Лапкина, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Лапкину было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, однако Лапкин отказался, тем самым не выполнив требование должностного лица.
 
    Указанные документы были составлены в присутствии понятых,     оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
 
    Оценив все доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно признал их достоверными и достаточными для принятия решения.
 
    Каких- либо процессуальных нарушений при предложении Лапкину пройти медицинское освидетельствование, а также при составлении документов, судом не установлено.
 
    Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил
 
        Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
 
        Мировым судьёй обоснован был сделан вывод о том, что Лапкин А.Г. не выполнил требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Требования сотрудника полиции были законны, поскольку поведение Лапкина А.Г., запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и его внешний вид, вызвали у них подозрение в том, что Лапкин находится в состоянии опьянения.
 
        При этом доводы Лапкина А.Г. о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, неубедительны, поскольку опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Лапкин отказался пройти медицинское освидетельствование.
 
 
    В основу постановления суда обоснованно положены показания свидетеля ФИО4, оснований не доверять им у суда не имеется. Обстоятельств указывающих на наличие заинтересованности сотрудников ГИБДД, в исходе дела и незаконном привлечении Лапкина А.Г. к административной ответственности не усматривается. Сотрудники ДПС исполняли свои служебные обязанности в связи с чем, никакой личной заинтересованности не имели.
 
        Доводы свидетеля ФИО5 о том, что он, подписывая протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заверил лишь, как он понимал, факт отказа Лапкиным продуть алкотестер, неубедительны, поскольку из содержания протокола, следует, от чего конкретно отказался Лапкин.
 
        При этом свидетель ФИО5, за пять минут до подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что освидетельствование при помощи технического средства измерения не проводилось.
 
        Согласно ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
        Как следует из постановления, мировой судья, при назначении наказания Лапкину А.Г., в должной мере учёл все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ и назначил справедливое наказание, соответствующее содеянному административному правонарушению.
 
    Каких – либо нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении административного дела, не установлено.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № № Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Лапкина А.Г., оставить без изменения, а жалобу Лапкина А.Г.- без удовлетворения.
 
    Судья:                                Ж.А. Давыдов.