Решение Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2013 года №12-358/2013

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 07 ноября 2013 года Дело N 12-358/2013


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Эдгар» Г.Д.С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Эдгар»,

установил:

16 августа 2013г. инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «Эдгар» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.4).
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2013г. ООО «Эдгар» по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.37-38).
Защитник ООО «Эдгар» Г.Д.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, указав на нарушения, допущенные при проведении процессуальных действий и рассмотрении дела по существу.
Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО ФИО2, Б.М.Г., ФИО4, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО - Г.Д.С., должностное лицо УОООП УМВД России по Хабаровскому краю - Ж.А.Б., исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления суда не нахожу.
В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из представленных материалов следует, что <дата>. в магазине, принадлежащем ООО «Эдгар», расположенном по адресу: <адрес>, ООО «Эдгар» осуществило розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, чем нарушило требования п.2 ст.16 ФЗ РФ N171 от 22 ноября 1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Эдгар» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Доводы заявителя жалобы о том, что доказательства получены с нарушением закона, нахожу необоснованными.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки сообщения о факте продажи <дата>. в магазине «Эдгар» алкогольной продукции несовершеннолетнему сотрудником полиции в соответствии с положением п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования (л.д.10). Вопреки доводам заявителя именно в рамках расследования применены меры обеспечения производства по делу, в частности: <дата>. проведен осмотр помещения и находящихся там вещей, при котором установлен факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции (л.д.11); с <дата>. произведено изъятие у несовершеннолетнего ФИО6 двух бутылок пива, приобретенных им в магазине «Эдгар» (л.д.12); опрошены ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также кассир магазина ФИО10 (л.д.14-18); <дата> принято решение о проведении экспертизы (л.д.25), производство по которой окончено <дата> (л.д.27-28), и <дата> составлен протокол об административном правонарушении, содержащий сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, позволяющие установить место и время совершения административного правонарушения (л.д.4).
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судья районного суда пришел к выводу о виновности ООО «Эдгар» в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Отсутствие сведений в бланке объяснений о разъяснении свидетелю прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что указанные права им не разъяснялись. Кроме того, при даче объяснений указанным лицам были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, довод заявителя жалобы о недопустимости этих доказательств нахожу необоснованным.
Неуказание в объяснениях места работы свидетелей, а также целей и частоты их визитов в магазин; отсутствие объяснения девушки, которая находилась с Р.К.А. в магазине; непривлечение родителей ФИО6 к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ не опровергают факта продажи ООО «Эдгар» алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу и не ставят под сомнение допустимость собранных по делу доказательств.
Отсутствие в материалах дела поручения должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении иным сотрудникам подразделения для опроса свидетелей, назначения экспертизы не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, поскольку объяснения отобраны, а определение о назначении экспертизы вынесено уполномоченными должностными лицами, а именно инспекторами ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю.
Доводу защитника о том, что при продаже пива ФИО6 продавец была уверена в том, что он является совершеннолетним, судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.
Изложенные в жалобе доводы о провокационном характере действий сотрудников полиции объективно ничем не подтверждаются, и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают установленный судом факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что прямо запрещено законом и влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Утверждение заявителя жалобы о том, что процессуальные действия были проведены в отсутствие представителя юридического лица, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что при проведении проверочных мероприятий присутствовала директор магазина «Эдгар» ФИО11, личность и полномочия которой были установлены должностным лицом. ФИО11 как представителю юридического лица были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также вручены копии процессуальных документов, в том числе копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, от каких-либо объяснений и подписания процессуальных документов представитель юридического лица отказалась, что засвидетельствовано в них подписью должностного лица и понятых.
Из содержания рассматриваемой жалобы следует, что ФИО11 является сотрудником ООО «Эдгар» (л.д.48), кроме того, в суде первой инстанции она принимала участие в качестве защитника юридического лица. Доверенность на представление интересов ООО «Эдгар» выдана ФИО11 от имени директора ООО «Эдгар» и заверена печатью общества (л.д.36). При данных обстоятельствах у суда имелись основания для заслушивания пояснений ФИО11 в судебном заседании.
Ошибочное указание в постановлении суда фамилии защитника ФИО12 вместо ФИО11 не влияет на правильность вывода суда о виновности ООО «Эдгар» в совершении инкриминируемого правонарушения. Вина ООО в совершении правонарушения установлена не на основании пояснений ФИО11, а на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.
<дата> должностным лицом по месту нахождения ООО «Эдгар» по адресу: <адрес> (л.д. 7, 9) направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было возвращено отправителю без вручения адресату, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.
Кроме того, все последующие процессуальные документы и судебное постановление, направленные по указанному адресу ООО «Эдгар» получены не были и были возвращены отправителям по истечении срока хранения (л.д. 24.25,30, 54).
Таким образом, законный представитель ООО «Эдгар», зная о факте возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной в адрес ООО «Эдгар» как должностным лицом, так и судьей районного суда, каких-либо объяснений по факту выявленного нарушения не представил, что свидетельствует о злоупотреблении им, а как следствие и обществом своими процессуальными правами.
Нарушение предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, на что ссылается заявитель в жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.
Факт того, что экспертиза проводилась именно в отношении напитков, изъятых при установленных по делу обстоятельствах у несовершеннолетнего ФИО6, приобретенных им у ООО «Эдгар», сомнений не вызывает. Каких-либо существенных противоречий в части количества изъятой и представленной на экспертизу алкогольной продукции, а также в части упаковки и оформления изъятой продукции из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы об этом нахожу несостоятельными.
Ходатайств, заявленных защитником в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, в том числе о допросе ФИО6, материалы дела не содержат. Кроме того, неявка ФИО6 в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований законодательства о регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения ООО «Эдгар» к административной ответственности сомнений не вызывает.
Техническая описка, допущенная судьей в резолютивной части постановления при указании квалификации действий ООО «Эдгар», а именно ч.2. 1 ст.14.6 КоАП РФ вместо ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ устранена судьей посредством вынесения определения об исправлении описки, в связи с чем, доводы жалобы о неверной квалификации действий юридического лица нахожу беспредметными.
Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Эдгар» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Эдгар» Г.Д.С. - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук