Решение от 31 июля 2013 года №12-358/13.

Дело № 12-358/13.
 
РЕШЕНИЕ
 
    31 июля 2013 года
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего – судьи Тагирова Р.И.,
 
    при секретаре – Пушине А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АСПЭК-Мастер» на постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2013года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от , составленному государственным инспектором г. Ижевска по пожарному надзору ФИО2, в ходе мероприятий по контролю (надзору) за исполнением предписания № от по г. Ижевска по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного по результатам проверки противопожарного состояния территории, здания и помещений ООО «УК «АСПЭК-Мастер» установлено, что указанное предписание, которым обязывалось ООО «УК «АСПЭК Мастер» в срок до , не устранило выявленные нарушения требований пожарной безопасности по п.п.77-80, 83,85,87,88,91,92,93,95,97-101,103,107,110 предписания, таким образом, нарушило требования пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрено ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении ООО «УК «АСПЭК-Мастер» признано виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного     ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей.
 
    ООО «УК «АСПЭК-Мастер», не согласившись с данным постановлением, обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от , суд пришел к выводу о наличии установленных ОГПН Первомайского района г. Ижевска нарушений требований пожарной безопасности со стороны ООО «УК «АСПЭК-Мастер» в виду невыполнения в установленный срок предписания №. Указанное предписание было вынесено, вследствие плановой выездной проверки, жилых многоквартирных домов. По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом были составлены протоколы об административном правонарушении от №, 04/255, 04/255, предписание 117/1/1-113 и вынесено постановление № (ПБ) от о привлечении к административной ответственности. Однако в соответствии с постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №АП-13329/2012 от суд признал незаконным и отменил постановление № (ПБ) от в связи с нарушением процедуры привлечения ООО «УК «АСПЭК-Мастер» к административной ответственности. Учитывая, что административным органом при проведении плановой выездной проверки были допущены грубые нарушения процедуры привлечения ООО «УК «АСПЭК-Мастер» к административной ответственности, предписание № так же было вынесено с нарушением процедурных требований. Более того, в соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Из принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения следует, что производство по делу об административном правонарушении исключается, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания. На основании протокола об административном правонарушении № от ООО «УК «АСПЭК-Мастер» не выполнило в установленный срок предписания № от , выданного государственным инспектором по пожарному надзору по следующим многоквартирным домам: . Следовательно рассмотрение дела по привлечению к административной ответственности должно было осуществляться по месту его совершения, т.е. мировым судьей г. Ижевска. Таким образом, мировой судья судебного участка № Первомайского района г. Ижевска в нарушение процессуальных требований рассмотрел дело с нарушением подсудности. В постановлении по делу № об административном правонарушении от суд указывает, что протокол № от в отношении ООО «УК «АСПЭК-Мастер» соответствует предъявленным требованиям КоАП РФ, однако указанный протокол в отношении ООО «УК «АСПЭК-Мастер» не составлялся, в адрес ООО «УК «АСПЭК-Мастер» не направлялся и ссылка на указанный акт является необоснованной. В соответствии со ст. 10 ч.16 Федерального закона от № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п.2 ч.2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом. Никаких письменных уведомлений, либо телефонограмм в адрес ООО «УК «АСПЭК-Мастер» с извещением о времени и мест составления постановления не направлялось. Ненадлежащие извещение ООО «УК «АСПЭК-Мастер» о времени и месте составления протокола от , является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку ООО «УК «АСПЭК-Мастер» была лишена предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, право воспользоваться юридической помощью защитника. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения. Отдел надзорной деятельности г. Ижевска со своей стороны произвела проверку в присутствии ФИО3, что зафиксировано в акте от . В материалах дела отсутствуют доказательства полномочий ФИО3 ч.3 ст.14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ закреплено, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий. В нарушении указанной нормы представителю юридического лица не были вручены заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля, органа муниципального контроля о проведении указанной внеплановой проверки. Данные действия также являются грубым нарушением требований к проведению внеплановой проверки со стороны Отдела надзорной деятельности г. Ижевска. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от 26 июня 2013 года и принять новый судебный акт.
 
    Представитель ООО «УК «АСПЭК-Мастер» Кропачева А.А., действующая на основании доверенности от , в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Суд, заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска УР от 26 июня 2013 года не подлежащим отмене, в связи со следующим.
 
    Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из материалов распоряжением № от главного государственного инспектора Устиновского района г. Ижевска по пожарному надзору, была назначена проверка в отношении ООО «УК «АСПЭК-Мастер» на предмет соблюдения проверяемым лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований пожарной безопасности; выполнение предписания пожарного надзора № от .
 
    Проверка проводилась с 08 мая по , были выявлены факты невыполнения пунктов ранее выданного предписания от , что подтверждается актом проверки № от
 
    инспектором г. Ижевска по пожарному надзору ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении ООО «УК «АСПЭК-Мастер» к административной ответственности по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ.Определением ОДН г. Ижевска от было передано на рассмотрение мировому судье.
 
    Согласно ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Таким образом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в местах общего пользования в домах муниципального фонда лежит на лицах, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В соответствии с п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; п. 1.1. этой же статьи ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
 
    1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
 
    Пунктом 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
 
    В соответствии с изложенным, ООО «УК «АСПЭК-Мастер» привлечена к административной ответственности по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ как управляющая компания, осуществляющая управление муниципальными жилыми домами.
 
    В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03; далее - Правила), утвержденных приказом МЧС России от 18.05.2003 года № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 указанных Правил).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что юридическим лицом ООО «УК «АСПЭК-Мастер» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
 
    Доводы представителя юридического лица, изложенные в жалобе, не свидетельствует об отсутствии установленных ОГПН г. Ижевска нарушений требований пожарной безопасности, и как следствие об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Протокол № от об административном правонарушении в отношении ООО «УК «АСПЭК-Мастер» соответствует предъявленным требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не усматривается. Доказательств исполнения в полном объеме возложенной обязанности согласно предписанию ОГПН г. Ижевска лицом, привлекаемом к административной ответственности, не представлено. Факт невыполнения требований предписания № ООО «УК АСПЭК-Мастер» подтверждается материалами дела.
 
    В силу ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности, привлекаемого лица, не истекла.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности судом отклоняются по следующим основаниям. Согласно положениям ч.1, ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту е го совершения. С учетом того, что ООО «УК «АСПЭК-Мастер» признано виновным в невыполнении требований, изложенных в предписании №, то суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения по настоящему делу выражен в форме бездействия лица, привлекаемого к административной ответственности, по выполнению данного предписания. При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по адресу, где расположена организация, привлекаемая к административной ответственности (г. Ижевск, . Поэтому нарушений правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что ООО «УК «АСПЭК-Мастер» привлечено дважды за одно и то же правонарушение, суд находит несостоятельными, поскольку состав административного правонарушения по ч.12, ст. 19.5 КоАП РФ является самостоятельным и образуется в случае невыполнения требований предписания, в данном конкретном деле, предписания №. Установление в ходе проведения проверки должностным лицом фактов наличия иных нарушений, не исключает привлечение к ответственности ООО «УК «АСПЭК-Мастер» за невыполнение требований полученного предписания. Предписанием был дан достаточный срок для устранения выявленных нарушений в области пожарной безопасности.
 
    Другие доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судом оценены и отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что постановление мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного, финансового положения привлекаемого лица, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам, вследствие чего жалобу ООО «УК «АСПЭК-Мастер» необходимо оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ООО «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» на постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года в отношении ООО «УК «АСПЭК-Мастер» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12, ст. 19.5 КоАП РФ – без изменения.
 
    В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
 
    Судья - подпись                  Р.И. Тагиров