Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 12-3581/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 05 октября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Михайловой Н.А., жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года в отношении

Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I", юридический адрес: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 9, ИНН 7812009592, ОГРН 1027810241502, КПП 783801001,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года общество с ФГБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вина ФГБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" установлена в следующем.

Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой в связи с обращением <...> С.П., проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в ФГБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I". В ходе проверки установлено, что <дата> между Университетом и ООО "<...>" в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" за счет внебюджетных денежных средств заключен договор N... (далее - Договор). В ходе проверки установлено, что при заключении Договора у ООО "Мед Плюс" отсутствовала лицензия на осуществление обязательного психиатрического освидетельствования, однако, ООО "Мед Плюс", согласно договору N... в качестве субподрядчика в части проведения указанного освидетельствования привлекло Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Центр профессиональной патологии".

Согласно лицензии N... от <дата>, выданной Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга, ГБУЗ ЛО "Центр профессиональной патологии" имеет право на осуществление медицинской деятельности, включая обязательное психиатрическое освидетельствование, состав подкомиссии врачебной комиссии утвержден приказом N... от <дата> Комитетом по здравоохранению Ленинградской области.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I", утвержденного приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 25.12.2018 N 510 (далее - Положение о закупках), участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным заказчиком в соответствии с настоящим Положением.

На основании пп. 1 п. 11.2 Положения о закупках, в документации о закупке устанавливаются следующие обязательные требования к участникам закупки - соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работы, оказание услуги, являющихся предметом закупки.

В ходе проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных требований, в документации, в том числе в запросе о предоставлении ценовой информации в графе "требования к услугам" отсутствует информация об обязательном условии - наличии лицензии на осуществление обязательного психиатрического освидетельствования, как у исполнителя, так и у субподрядчиков по договору.

Кроме того, установлено, что договор между Университетом и ООО "<...>" заключен <дата>, а дополнительное соглашение к указанному договору, в котором указано на наличие лицензии у субподрядчиков заключено только <дата>.

Также в ходе проверки установлено, что в нарушение Положения о закупках в Договор, кроме психиатрического освидетельствования с оформлением медицинской документации при проведении обязательного психиатрического освидетельствования, были включены следующие услуги: медицинский осмотр врачом-отоларингологом, аудиометрия и исследования функции вестибулярного аппарата с оформлением медицинской документации при проведении предварительных и/или периодических медицинских осмотров.

Указанные услуги не могут быть объединены в одну закупку в связи с вышеуказанной спецификой, что приводит к нарушению необоснованного ограничения конкуренции.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с поименным списком работников Университета, подлежащих прохождению психиатрического освидетельствования в 2021 году, утвержденном проректором по экономике и информатизации Университета <дата> указанному освидетельствованию подлежат следующие сотрудники - <...> Е.Р., <...> А.В., <...> Я.Ю., однако, в ходе проверки установлено, что <...> Е.Р. в период с <дата> по <дата>, <...> А.В. в период с <дата> по <дата>, <...> Я.Ю. в период с <дата> по <дата> находятся в декретных отпусках.

В этой связи <дата> в адрес ректора Университета прокуратурой внесено представление N..., было получено и зарегистрировано канцелярией Университета вх. N.... от <дата>.

Конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, не принято.

Таким образом, в 00 часов 01 минуту <дата>, ФГБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I", расположенное по адресу: <адрес>, не выполнило законные требования прокурора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФГБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" Мотылевич И.Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

В обосновании доводов жалобы указала, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно. При рассмотрении дела судьей районного суда не были установлены фактические обстоятельства по делу, а имеющиеся противоречия не устранены. В действиях Университета отсутствует состав административного правонарушения, поскольку направление Университетом мотивированного возражения на Представление направленное в адрес прокуратуры, судом необоснованно квалифицировано как умышленное невыполнение законного требования прокурора. На момент заключения договора у ООО "Мед Плюс" имелась действующая лицензия на осуществление обязательного психиатрического освидетельствования. Университетом не было нарушено законодательство РФ в сфере закупок. Имеющиеся в материалах административного дела доказательства не доказывают вину Университета в совершении вменяемого административного правонарушения.

Законный представитель ФГБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФГБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" Мотылевич И.Г. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании указала на незаконность и необоснованность требования прокурора, которое в установленном законом порядке не обжаловалось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой в связи с обращением <...> С.П., проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в ФГБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I".

В ходе проверки установлено, что <дата> между Университетом и ООО "Мед Плюс" в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" за счет внебюджетных денежных средств заключен договор N... (далее - Договор).

В ходе проверки установлено, что при заключении Договора у ООО "Мед Плюс" отсутствовала лицензия на осуществление обязательного психиатрического освидетельствования, однако, ООО "Мед Плюс", согласно договору N... в качестве субподрядчика в части проведения указанного освидетельствования привлекло Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Центр профессиональной патологии".

Согласно лицензии N N... от <дата>, выданной Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга, ГБУЗ ЛО "Центр профессиональной патологии" имеет право на осуществление медицинской деятельности, включая обязательное психиатрическое освидетельствование, состав подкомиссии врачебной комиссии утвержден приказом N... от <дата> Комитетом по здравоохранению Ленинградской области.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I", утвержденного приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от <дата> N... (далее - Положение о закупках), участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным заказчиком в соответствии с настоящим Положением.

На основании пп. 1 п. 11.2 Положения о закупках, в документации о закупке устанавливаются следующие обязательные требования к участникам закупки - соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работы, оказание услуги, являющихся предметом закупки.

В ходе проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных требований, в документации, в том числе в запросе о предоставлении ценовой информации в графе "требования к услугам" отсутствует информация об обязательном условии - наличии лицензии на осуществление обязательного психиатрического освидетельствования, как у исполнителя, так и у субподрядчиков по договору.

Кроме того, установлено, что договор между Университетом и ООО "<...>" заключен <дата>, а дополнительное соглашение к указанному договору, в котором указано на наличие лицензии у субподрядчиков заключено только <дата>.

Также в ходе проверки установлено, что в нарушение Положения о закупках в Договор, кроме психиатрического освидетельствования с оформлением медицинской документации при проведении обязательного психиатрического освидетельствования, были включены следующие услуги: медицинский осмотр врачом-отоларингологом, аудиометрия и исследования функции вестибулярного аппарата с оформлением медицинской документации при проведении предварительных и/или периодических медицинских осмотров.

Указанные услуги не могут быть объединены в одну закупку в связи с вышеуказанной спецификой, что приводит к нарушению необоснованного ограничения конкуренции.

Также в ходе проверки установлено, что в соответствии с поименным списком работников Университета, подлежащих прохождению психиатрического освидетельствования в 2021 году, утвержденном проректором по экономике и информатизации Университета <дата> указанному освидетельствованию подлежат следующие сотрудники - <...> Е.Р., <...> А.В., <...> Я.Ю., однако, в ходе проверки установлено, что <...> Е.Р. в период с <дата> по <дата>, <...> А.В. в период с <дата> по <дата>, <...> Я.Ю. в период с <дата> по <дата> находятся в декретных отпусках.

В этой связи <дата> в адрес ректора Университета прокуратурой внесено представление N..., было получено и зарегистрировано канцелярией Университета вх. N.... от <дата>.

Конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, не принято.

Таким образом, в 00 часов 01 минуту <дата>, ФГБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I", расположенное по адресу: <адрес>, умышленно не выполнило законные требования прокурора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 17.7 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Пунктом 1 требовательной части представления указано на необходимость безотлагательного рассмотрения представления с участием представителя Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры.

Пунктом 2 требовательной части представления указан на принятие мер по устранению выявленных нарушений закона.

Статьей 7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 установлено, что прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1, представление об устранений нарушений закона выносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, Университетом мер по безотлагательному рассмотрению представления с участием представителя Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры не принято, мер по устранению нарушений не принято, о времени и дате рассмотрения прокуратура не уведомлялась.

Представление Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от <дата> N... рассмотрено без представителя прокуратуры в нарушение п. 1 требовательной части.

В нарушение п.2 требовательной части Университетом не предпринято реальных мер по устранению выявленных нарушений.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено в соответствии с ч.2 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от <дата> N... и ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.

В представлении содержались требования рассмотреть его с участием прокурора, уведомив его о дне рассмотрения представления; принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений трудового законодательства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФГБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении N... от <дата>; представлением об устранении нарушений действующего законодательства от <дата>; копией устава ФГБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I"; выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице ФГБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I"; ответом из ФГБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I", обращением <...> С.П., и иными материалами надзорного производства Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок требование прокурора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и виновности ФГБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" в его совершении, поскольку ФГБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" не выполнил законные требования прокурора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, не опровергают наличие в действиях ФГБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что прокурор действовал в пределах полномочий, представленных ему Законом о прокуратуре. Представление об устранении нарушений закона внесено Университету по результатам проверки соблюдения требований законодательства, проведенной по обращению <...> С.П. о нарушении трудового законодательства, поступившему <дата> в прокуратуру.

Нарушения, на необходимость принятия мер к устранению которых указано прокурором, в представлении отражены, равно как и конкретные нормы действующего законодательства, нарушение которых допущено. Представление является законным.