Решение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 года №12-3579/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 12-3579/2017
 
26 сентября 2017 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя АО «Тандер» по доверенности Руссова Р.С. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2017 г.,
установил:
постановлением государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 22 января 2017 г. АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 79 000 рублей.
Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АО «Тандер» по доверенности Руссов Р.С. просит решение судьи и постановление административного органа отменить, полагая их незаконными и необоснованными.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 Трудового кодекса РФ независимо от срока давности несчастного случая.
При рассмотрении поступивших в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае материалов расследования группового несчастного случая с работниками АО «Тандер» установлено следующее.
10 февраля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием работников АО «Тандер» товароведом магазина < Ф.И.О. > и супервайзером < Ф.И.О. >
По результатам расследования комиссия, созданная АО «Тандер», пришла к выводу о том, что несчастный случай с товароведом < Ф.И.О. > связан с производством, а несчастный случай с супервайзером < Ф.И.О. > с производством не связан.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении по делу от 24.05.2007 г. № 7-П о проверке конституционности абз. 4 ч. 12 ст. 230 (ч. 6 ст. 230) Трудового кодекса РФ, несчастный случай, приведший к гибели работника - водителя автотранспортного средства, действовавшего по заданию работодателя и тем самым исполнявшего свои трудовые обязанности, не может быть признан не связанным с производством, вследствие чего членам семьи этого работника, подлежавшего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, должно быть предоставлено обеспечение по страхованию, выполняющее в данной ситуации функцию социального обеспечения по случаю потери кормильца (статья 39, часть 1, Конституции РФ), если к тому нет иных препятствий, в частности предусмотренных п.2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», устанавливающим, что не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла застрахованного.
Конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный в вышеуказанном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.
Установленная Трудовым кодексом РФ классификация несчастных случаев, предполагает в равной мере предоставление обеспечения по социальному страхованию в случае несчастного случая, повлекшего смерть застрахованного лица, так и в случае причинения вреда здоровью.
Согласно приговору Добрянского районного суда Пермского края от 29 июля 2016 г., < Ф.И.О. > совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.
С субъективной стороны нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ) относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, то есть в действиях < Ф.И.О. > отсутствовал умысел на совершение преступления, что подтверждается указанным приговором суда.
Таким образом, основания для квалификации несчастного случая с супервайзером < Ф.И.О. > как не связанного с производством отсутствуют.
Однако созданная работодателем комиссия неполно установила обстоятельства несчастного случая, произошедшего с < Ф.И.О. >
В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.
Заключением государственного инспектора труда от 15.02.2017 г. групповой несчастный случай с товароведом < Ф.И.О. > и супервайзером < Ф.И.О. > квалифицирован как связанный с производством и подлежит оформлению актами формы Н-1 о несчастном случае на производстве на каждого пострадавшего.
Акционерному обществу «Тандер» 15 февраля 2017 г. выдано обязательное для исполнения предписание об отмене акта расследования группового несчастного случая и составлении актов формы Н-1 на каждого пострадавшего.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2017 г. предписание государственной инспекции труда в Краснодарском крае оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, постановление административного органа соответствует требованиям действующего законодательства, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доказательствам вины АО «Тандер» судом первой инстанции дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка