Решение Краснодарского краевого суда от 05 августа 2020 года №12-3578/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 12-3578/2020
"05" августа 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора отдела АДН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - МУГАДН по КК и РА) Чернядьева И.М. на решение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя <Адрес...> Прокопенко Е.И. (далее - ИП Прокопенко Е.И.),
установил:
постановлением от <Дата> государственного инспектора МУГАДН по КК и РА Чернядьева И.М., ИП Прокопенко Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 80 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Прокопенко Е.И. обжаловал его в Брюховецкий районный суд Краснодарского края, одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на его обжалование.
Обжалуемым решением от 13 мая 2020 года судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края ходатайство ИП Прокопенко Е.И. о восстановлении процессуального срока обжалования удовлетворено, постановление государственного инспектора МУГАДН по КК и РА Чернядьева И.М. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Прокопенко Е.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектора МУГАДН по КК и РА Чернядьев И.М. просит решение судьи районного суда отменить, а постановление органа оставить без изменения, указывая что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа - в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
При этом административная ответственность лица осуществившего погрузку груза в транспортное средство по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в связи с последующим движением транспортного средства по автомобильным дорогам с превышением допустимой массы.
Как следует из материалов дела, <Дата> должностным лицом - государственным инспектором МУГАДН по КК и РА Чернядьевым И.М. в отношении ИП Прокопенко Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из которого следует, что <Дата> в <Адрес...>, Краснодарского края, грузоотправителем ИП Прокопенко Е.И., при погрузке груза (зерна) в автотранспортное средство "КАМАЗ", государственный регистрационный знак , в составе прицепа государственный регистрационный знак , было допущено превышение допустимой массы транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая ИП Прокопенко Е.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, госинспектор МУГАДН по КК и РА, пришел к выводу, что вина ИП Прокопенко Е.И. подтверждается сообщением ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" от <Дата>, копией товарно-транспортной накладной (зерно) от <Дата>.
Однако, отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательства, на которые сослалось должностное лицо, при составлении административного материала в отношении ИП Прокопенко Е.И., не подтверждают наличие его вины в инкриминируемом правонарушении, в связи с чем, судья районного суда отменил указанное постановление должностного лица и прекратил производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Данный вывод судьи районного суда является обоснованным на основании следующего.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судьей районного суда установлено, что должностным лицо МУГАДН по КК и РА в ходе производства по делу в отношении ИП Прокопенко Е.И. были нарушены положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.
Так, согласно представленной копии уведомления от <Дата> ИП Прокопенко Е.И. уведомляется должностным лицом МУГАДН о том, что им, согласно сообщения ООО "Зерновой Терминальный комплекс "Тамань" от <Дата> , допущено нарушение транспортного законодательства, в связи с чем, он приглашается для составления протокола об административном правонарушении в указанную дату и к указанному времени.
Согласно ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства ИП определяется на основании выписки из единого государственного реестра ИП.
По имеющимся в материалах дела сведениям, адресом места жительства ИП Прокопенко Е.И. является: <Адрес...>
Из копии вышеуказанного уведомления следует, что доставка этого документа ИП Прокопенко Е.И. должна быть осуществлена по адресу: <Адрес...>, но вместе с тем, из уведомления усматривается, что доставка корреспонденции состоялась <Дата> по адресу: <Адрес...>, а в получение документа расписался юрист Юрченко.
Судьей районного суда верно установлено, что действительно в экспедиторской расписке от <Дата> стоит подпись лица получившего отправление инспектора МУГАДН, с указанием ФИО - Юрченко.
Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу <Адрес...>, расположено ООО "Общество поддержки фермерских хозяйств" (ООО "ОПФХ"), учредителем которого является Фурсов А.И..
В соответствии со справкой ООО "ОПФХ" за подписью Фурсова А.И., Прокопенко Е.И. за период <Дата> и по состоянию на <Дата> в штате указанного ООО не числится, в должностях по совместительству не зарегистрирован.
Согласно письма ИП Прокопенко Е.И., Юрченко Ю.В. в штатной численности его сотрудников за период с <Дата> по настоящее время не числится.
Судьей районного суда также установлено, что согласно копий электронных билетов ИП Прокопенко Е.И. отсутствовал по месту жительства с <Дата> по <Дата>, по причине нахождения в г. Сочи Краснодарского края.
Таким образом, судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что процессуальные документы были выручены не надлежащему лицу.
Из копии сопроводительного письма от <Дата> следует, что ИП Прокопенко Е.И. госинспектором МУГАДН было отправлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также протокола об административных правонарушениях в количестве 80 листов.
В соответствии с представленной копией уведомления о не доставлении корреспонденции, доставка корреспонденции в адрес Прокопенко Е.И. по адресу <Адрес...>, не осуществлена по причине отказа получателем принимать данную корреспонденцию, иного ни суду первой инстанции, ни суду вышестоящей инстанции, не представлено.
Из копии сопроводительного письма от <Дата> следует, что госинспектором МУГАДН направлены постановления по делу об административном правонарушении, которые, согласно накладной экспресс доставки до ИП Прокопенко Е.И. не дошли.
Таким образом, материалами дела полностью подтверждается нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, а поэтому ИП Прокопенко Е.И. был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы должностного лица при привлечении его к административной ответственности.
Кроме того, из материалов дела следует, что доказательства, на которые сослался госинспектор МУГАДН, привлекая ИП Прокопенко Е.И. к административной ответственности, не подтверждают наличие вины ИП Прокопенко Е.И., во вменяемом ему административном правонарушении.
Так, сообщение ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" о том, что при выгрузке зерна на этого территории общества выявлен автомобиль, масса брутто которого превысила 44 тонны, в материалах дела отсутствует.
Товарно-транспортная накладная, представленная в материалы дела об административном правонарушении, не отвечает требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представлена в копии, которая не заверена в установленном законом порядке и поэтому не может считаться доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается должностное лицо МУГАДН (постановления Верховного Суда РФ от 13 мая 2014 года N 10-АД14-4, от 08 декабря 2017 года N 16-АД17-5, от 03 мая 2018 года N 46-АД18-5).
Оригинал товарно-транспортной накладной (зерно) от <Дата> должностным лицом в ходе рассмотрения дела не истребовался, не обозревался и в суд не был представлен.
Кроме того, ксерокопия товарно-транспортной накладной (ТТН), представленная ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань", не подтверждает движение транспортного средства с превышением допустимой массы по автомобильным дорогам, и в отсутствие этих данных, ТТН не может служить допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим наличие, в действиях ИП Прокопенко Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что весогабаритный контроль транспортного средства на СПВГК и ППВГК при передвижении автопоезда не проводился.
В материалы дела не представлены какие-либо достоверные доказательства о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе, которые подлежат составлению при выявлении перегруза транспортного средства.
В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица МУГАДН по КК и РА от <Дата> и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Прокопенко Е.И. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку на момент принятия этого решения срок давности истек.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не установлено.
С учетом изложенного, судья краевого суда находит решение судьи районного суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела АДН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Чернядьева И.М. - без удовлетворения.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка