Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 12-3575/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 06 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Михайловой Н., административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 года в отношении

Маликова Зиёратшо А., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 года Маликов З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Маликов З.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление районного суда от 04 июля 2022 года.

В обоснование жалобы указал, что умысел на нарушение режима пребывания (проживания) на территории РФ отсутствовал, Маликов З.А. имел намерение оформить вид на жительство, так как отец <...> А.Г. является гражданином РФ. По независящим обстоятельствам, Маликов З.А. не успел оформить вид на жительство, так как отец не смог приехать на территорию РФ.

В Санкт- Петербургском городском суде адвокат <...> У.А. доводы жалобы поддержал, указал на необходимость исключить дополнительное наказание в виде выдворения, так как Маликов З.А. имеет отца Маликова А.Г., гражданина РФ.

В Санкт- Петербургском городском суде Маликов З.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что въехал на территорию РФ в 2021 году, патент не получал, хотел оформить вид на жительство, так как отец является гражданином РФ, но получил отказ.

В Санкт- Петербургском городском суде допрошенный в качестве свидетеля <...> А.Г. пояснил, что является гражданином РФ, проживает и имеет регистрацию в Челябинской области в г. Магнитогорск. В 2021 году на территорию РФ приехал его сын Маликов З.А., подал документы на оформление вида на жительство, летом 2022 года <...> А.Г. прибыл в Санкт- Петербург, чтоб помочь сыну оформить вид на жительство. Маликову З.А. отказали в получении вида на жительство на территории РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом случаев.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела и постановлением суда установлено, что 03.07.2022 года в 09 часов 50 минут, сотрудниками УМВД России по Красногвардейскому району, по адресу: Шоссе Революции, у д. 70, был выявлен и задержан гражданин <...> - Маликов З.А., который допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории в РФ, совершенном в Санкт-Петербурге - городе федерального значения, выразившееся в том, что Маликов З.А. прибыл на территорию РФ 27.12.2021 года, КПП въезда "Пулково", с целью трудоустройства, патент на работу не оформлял, и по истечении законного срока пребывания на территории РФ, в нарушение ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от выезда с территории РФ в установленный срок - 26.03.2022 года уклонился, и с 27.03.2022 года продолжает находиться на территории РФ по настоящее время незаконно, вплоть до момента выявления сотрудниками полиции. Таким образом, Малков З.А. нарушил требования ст. 25.10 ФЗ N... от 15.08.1996 года "О порядке выезда и РФ и въезда в РФ", то есть совершил административное правонарушение на территории города федерального значения - Санкт-Петербург, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Маликова З.А. в инкриминируемом административном правонарушении, помимо протокола АП N... от 03 июля 2022 года об административном правонарушении, подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: рапортом начальнику 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. СПб о доставлении Маликова З.А. в дежурную часть; протоколом об АЗ N... от 03.07.2022 года; копиями паспорта Маликова З.А., миграционной картой содержащим сведения о въезде на территорию РФ 27.12.2021 года; сведениями баз ФМС России АС ЦБДУИГ, Территория на имя Маликова З.А. о въезде на территорию РФ 27.12.2021 года, отсутствие патента.

Все имеющиеся доказательства по делу не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с очевидностью подтверждают виновность Маликова З.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Дата въезда Маликова З.А. на территорию Российской Федерации подтверждается сведениями из копии миграционной карты, согласно которой Маликов З.А. въехал на территорию Российской Федерации 27.12.2021 года по 26.03.2022 года, территорию РФ не покинул, уклонялся от выезда до момента выявления сотрудниками полиции 03.07.2022 года.

Действия Маликова З.А. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Маликова З.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний пребывал в городе федерального значения Санкт-Петербурге в нарушение требований ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114 "О порядке выезда и выезда в РФ".

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживает отец Маликова З.А.- <...> А.Г. который является гражданином РФ, в связи с чем применение к Маликову З.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), не может служить основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, при назначении 04 июля 2022 года Маликову З.А. административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Маликов З.А. не отрицает, что по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации территорию указанного государства не покинула длительно находился в России нелегально.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать иммиграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Наказание Маликову З.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения Маликова З.А. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Маликова Зиёратшо А. - оставить без изменения, жалобу Маликова З.А.- без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка