Решение Псковского областного суда от 15 ноября 2021 года №12-357/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2021 года Дело N 12-357/2021
15 ноября 2021 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Александровой А.А.,
с участием переводчика Утко О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 28 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Китая В.Ц., <данные изъяты> г. рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 28 сентября 2021 г. гражданин Китая В.Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В настоящей жалобе, поданной в Псковский областной суд, В.Ц. просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.
В обоснование указывает, что при проведении проверки нарушены положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку отсутствовали основания для ее проведения, что влечет недействительность ее результатов и недопустимость соответствующих доказательств.
Полагает, что в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения должным образом не описано, не установлено в какой организации осуществлялась трудовая деятельность, не указано время совершения административного правонарушения, не истребованы трудовые договоры. Ссылается на нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
Указывает на отсутствие трудового или гражданско-правового договора с резидентом Российской Федерации, направление в служебную командировку в Российскую Федерацию с целью проведения монтажных и пусконаладочных работ в рамках договора поставки китайским работодателем, производившим оплату проделанной работы, расходов на перелет, проживание и питание в период командировки, нахождение на момент проведения проверки в помещении, предназначенном для проживания. Заявленная цель въезда соответствовала фактически осуществляемой деятельности.
В судебном заседании В.Ц. и его защитник Андреева К.О. доводы жалобы поддержали.
Представитель ОВМ УМВД России по городу Пскову Иванов С.Б. в судебном заседании полагал, что состоявшееся постановление является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
Согласно части 1 статьи 25.1 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной визой, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа.
Среди прочих сведений виза содержит сведения о цели поездки иностранного гражданина или лица без гражданства (часть 2 указанной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Федерального закона N 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приема в гражданство Российской Федерации.
Аналогичные требования закреплены в пунктах 18, 27 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 г. N 335.
В силу пункта 29 данного Положения обыкновенная деловая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию с деловыми целями. Обыкновенная деловая виза может быть однократной или двукратной на срок до 3 месяцев либо многократной на срок до 1 года.
Пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе сведений о цели въезда в Российскую Федерацию.
Как следует из материалов дела, сотрудниками ОВМ УМВД России по городу Пскову в период с 6 сентября 2021 г. по 14 сентября 2021 г. проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО "Синьань" по адресу: <данные изъяты> выявлен гражданин Китая В.Ц., который въехал в Российскую Федерацию 23 января 2021 г. по однократной деловой визе <данные изъяты> с целью поездки "техобслуживание" сроком действия с 23 декабря 2020 г. по 3 марта 2021 г., однако фактически с января 2021 г. осуществлял трудовую деятельность в качестве распиловщика древесины, грузчика, что не соответствует заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.
23 сентября 2021 г. начальником ОДМ ОВМ УМВД России по городу Пскову Корсуном В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, по факту нарушения В.Ц. режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 28 сентября 2021 г.
Факт совершения административного правонарушения и виновность В.Ц., вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2021 г. (л.д.<данные изъяты> объяснением Ван Цзяцзинь (л.д. <данные изъяты> распоряжением начальника УМВД России по городу Пскову Сурина С.А. о проведении внеплановой выездной проверки от 31 августа 2021 г. (л.д. 9), решением и.о. прокурора Псковского района о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 1 сентября 2021 г. (л.д. <данные изъяты> актом внеплановой выездной проверки N 351 от 14 сентября 2021 г. (л.д.<данные изъяты>); копией паспорта В.Ц. с визой (л.д. <данные изъяты>), сведениями АС ЦБДУИГ (л.д. <данные изъяты>), отобранными в ходе выездной внеплановой проверки письменными объяснениями главного бухгалтера ООО "Синьань" К. И.А. (л.д. <данные изъяты>) и начальника производства ООО "Синьань" Р. В.В. (л.д. <данные изъяты>), показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей К. И.А. и Р. В.В., копиями договора поставки N PS052019-1 от 25 марта 2019 г. (л.д. <данные изъяты>), договора подряда от 21 сентября 2020 г. N 01/2020 (л.д. <данные изъяты>), контракта N <данные изъяты> от 3 июня 2021 г. с дополнительными соглашениями (л.д. <данные изъяты>), договора купли-продажи товара N СА/2019 от 13 марта 2019 г. (л.д. <данные изъяты>), а также иными собранными в материалах дела доказательствами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Псковского районного суда пришла к обоснованному выводу о доказанности вины В.Ц. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о недопустимости указанных выше доказательств, полученных, по мнению заявителя, в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и КоАП РФ подлежит отклонению.
Как усматривается из представленных материалов, внеплановая выездная проверка ООО "Синьань" назначена в связи с заявлением главного бухгалтера этой организации К. И.А. от 24 августа 2021 г.
В силу пункта 5 части 4 статьи 1 названного Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований.
Таким образом, основанием для проведения проверки заявление К. И.А. служило независимо от того, что оно не содержало сведений о возникновении угрозы объектам, на которые указывает податель жалобы.
В соответствии с требованиями пункта 9 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Синьань" по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 5 статьи 32 названого Федерального закона, согласовано с прокуратурой Псковского района; срок проведения проверки не превысил 7 рабочих дней (пункт 7 статьи 32).
Проверка проведена в соответствии с требованиями Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2012 г. N 1162, и Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31 июля 2015 г., предусматривающими проведение в ходе проверки осмотра территории в целях установления факта нахождения иностранных граждан или лиц без гражданства на территории проверяемого объекта, проверку соблюдения ими положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности их пребывания и осуществляемой ими трудовой деятельности, внесение записи о результатах осмотра в итоговый акт проверки (пункты 7, 8 Положения, подпункт 6 пункта 59 Административного регламента). При этом решение вопроса об использовании фото- и видеосъемки в ходе осмотра отнесено к усмотрению должностных лиц миграционного органа. Участие понятых при проведении в ходе проверки осмотра территории названными нормативными правовыми актами не предусмотрено.
Соответственно, поскольку осмотр территории ООО "Синьань" проводился в рамках внеплановой выездной проверки доводы жалобы о нарушении должностными лицами административного органа положений статьи 27.8 КоАП РФ при его проведении подлежат отклонению.
В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе надлежаще описано событие вменяемого административного правонарушения с указанием времени совершения административного правонарушения - в период с 25 января 2021 г. по 6 сентября 2021 г. При его составлении требования указанной статьи, а также статьи 24.2 КоАП РФ выполнены в полном объеме, протокол об административном правонарушении составлен с участием В.Ц. и квалифицированного переводчика, процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации лицу, в отношении которого составлен протокол разъяснены, на его родном языке, предоставлена возможность дать объяснения, вручена копия протокола на китайском языке, нарушения права на защиту не усматривается.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины В.Ц. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы о том, что В.Ц. является сотрудником SHOUGUANG TONGAN WOOD INDUSTRY CO., LTD - подрядчика ООО "Синьань", на территории юридического лица в Псковском районе находился в служебной командировке для выполнения пусконаладочных работ, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, сомневаться в которых не приходится.
В материалах дела имеется договор подряда по вводу в эксплуатацию оборудования, заключенный между SHOUGUANG TONGAN WOOD INDUSTRY CO., LTD и ООО "Синьань" 21 сентября 2020 г., сроком действия до 31 декабря 2021 г., который предусматривает осуществление пусконаладочных работ в отношении девятисекционной сушильной камеры конвективного действия и термомасляной котельной установки, а также обучение персонала ООО "Синьань".
Вместе с тем, из показаний свидетеля Р. В.В., являющегося начальником производства ООО "Синьань", следует, что наладка указанного оборудования, поставленного еще в 2019 г. не производилась и не производится, а прибывший в январе 2021 г. в составе группы граждан Китая из 5 человек В.Ц. по указанию директора ООО "Синьань" работает разнорабочим, занимается укладкой готовых досок. Фактически только эти граждане Китая обеспечивают детальность организации по распиловке древесины.
Свидетель К. Е.А. в суде первой инстанции показала, что пусконаладочные работы в отношении оборудования, закупленного в Китае в 2019 г, не проводились, прибывшие в январе граждане Китая, в том числе В.Ц., занимались распиловкой древесины, направляемой в Китай.
Данные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора В.Ц. не имеют, в связи с чем оснований полагать эти показания недостоверными у суда второй инстанции не имеется.
Из показаний свидетелей, письменных материалов дела, акта проверки также следует, что в штате ООО "Синьань" состоит один распиловщик, инженерно-технический и руководящий персонал, то есть в ходе исполнения контракта от 3 июня 2021 г. на поставку пиломатериалов в объеме 3500 куб. м в срок до 31 декабря 2021 г., на предприятии достаточная штатная численность работников, обеспечивающих непосредственную производственную деятельность, отсутствует, что также косвенно свидетельствует о привлечении В.Ц. к основной производственной деятельности.
При этом ФИО1, отрицая осуществление трудовой деятельности по распиловке и погрузке древесины, в своем объяснении, данном при составлении протокола об административном правонарушении, и в суде первой инстанции давал противоречивые объяснения в части того, наладкой какого именно оборудования, он занимался, указывая то на сушильные камеры, то на распиловочные станки, которые поставлены российской организацией и пусконаладочные работы в отношении которых не предусмотрены договором подряда.
Показания свидетеля Г. А.А. - директора ООО "Синьань" о том, что В.Ц., являясь работником китайского поставщика оборудования, занимался наладкой поставленного оборудования, получили правильную оценку как не соответствующие действительности, поскольку противоречат иным собранным по делу доказательствам, при этом руководитель ООО "Синьань" заинтересован в исходе настоящего дела, которое может иметь последствия для данной организации.
В соответствии с абзацем 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
В данном случае исследованными доказательствами достоверно установлено, что В.Ц. лично занимался распиловкой древесины и погрузочными работами, то есть выполнял в ООО "Синьань" трудовую функцию - работу по определенной профессии, будучи встроен в основную производственную деятельность ООО "Синьань".
Отсутствие в материалах дела трудового договора, данных о выплате заработной платы В.Ц. ООО "Синьань" не опровергает выводов суда первой инстанции об осуществлении В.Ц. именно трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Факт осуществления гражданином Китая В.Ц. в ООО "Синьань" к трудовой деятельности и одновременно, неосуществления им деятельности по техобслуживанию поставленного иностранной фирмой оборудования подтверждается исследованными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах выводы судьи Псковского районного суда Псковской области являются законными и обоснованными.
Порядок и срок давности привлечения гражданки Китая В.Ц. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено В.Ц. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 18.8 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Административное выдворение не применено с учетом подпункта "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 г. N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
Предусмотренных пунктами 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оснований для отмены или изменения постановления судьи Псковского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
Постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 28 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Китая В.Ц. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка