Решение Хабаровского краевого суда от 29 июля 2014 года №12-357/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июля 2014 года Дело N 12-357/2014
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 29 июля 2014 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Шамкир» Гулиева Н.М.о. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шамкир», расположенного по адресу: ...
установила:
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 июня 2014 года ООО «Шамкир» привлечено к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... за розничную продажу, не содержащую уголовно наказуемого деяния, алкогольной продукции - ... по цене ... . несовершеннолетнему ФИО7, ... года рождения, совершенную ... в торговом месте ООО «Шамкир» - магазине «Шамкир», расположенном по адресу: ... чем нарушен п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Законный представитель ООО «Шамкир» Гулиев Н.М.о. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой считает незаконным привлечение ООО «Шамкир» к административной ответственности и просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в магазине «Шамкир» розничную продажу осуществляло ООО «Шамкир Плюс», продавец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Шамкир Плюс», у продавца не было оснований считать покупателя несовершеннолетним, протокол осмотра помещения получен с нарушением закона и в результате провокации сотрудников полиции, понятые являются заинтересованными лицами.
Законный представитель юридического лица, должностное лицо УМВД, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица Долныкова А.М., представителя административного органа Журавлева А.Б., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра торгового зала магазина ... ООО «Шамкир», протоколом изъятия у несовершеннолетнего ФИО7 ... заключением эксперта № о том, что представленная жидкость является пивным напитком с объемной долей этилового спирта 6, 7%об. и относится к алкогольной продукции, объяснением несовершеннолетнего ФИО7, фотокопией его паспорта, объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах продажи пивного напитка несовершеннолетнему ФИО7
Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности юридического лица в правонарушении.
Доводы о необоснованном привлечении к административной ответственности ООО «Шамкир» в то время, как розничную продажу осуществляло ООО «Шамкир Плюс», были проверены судьей районного суда и обоснованно отвергнуты как противоречащие находившимся в магазине для обозрения покупателей копиям свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, в которых юридическим лицом указано ООО «Шамкир». Кроме того, из приложения к лицензии ООО «Шамкир» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции видно, что в перечне объектов осуществления деятельности указан и адрес: ...
При указанных обстоятельствах договор аренды нежилого помещения №, заключенный между ООО «Шамкир» в лице директора ФИО1 с одной стороны и ООО «Шамкир Плюс» в лице того же директора ФИО1 с другой стороны, сам по себе при отсутствии открытых сведений об осуществлении деятельности ООО «Шамкир Плюс» не свидетельствует о том, что в указанном магазине осуществляет деятельность ООО «Шамкир Плюс», а не ООО «Шамкир». Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы отклоняются как несостоятельные.
Оснований для признания доказательств недопустимыми, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат данных о проведении «контрольной закупки». Кроме того, отсутствуют также сведения о том, что несовершеннолетний ФИО7 в момент приобретения алкогольной продукции подстрекал, склонял либо побуждал в прямой или косвенной форме продавца магазина к совершению противоправных действий, продажа алкогольной продукции осуществлена в том же порядке, как и иным покупателям магазина.
Данных о заинтересованности понятых судом первой инстанции не установлено. То обстоятельство, что после розничной продажи несовершеннолетнему ФИО7 алкогольной продукции один из понятых вызвал в магазин сотрудников полиции, также не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Ссылка в жалобе на отсутствие у продавца оснований считать покупателя несовершеннолетним не опровергает факта продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции и не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Шамкир» состава административного правонарушения, поскольку продавец магазина не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии покупателя, что говорит о недостаточности принятых юридическим лицом мер для соблюдения требований действующего законодательства его работниками. Юридическое лицо при обстоятельствах, установленных по делу, отвечает за действия своих работников по соблюдению ими норм и требований законодательства при продаже алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Представленное защитником письменное объяснение директора ООО «Шамкир», содержащее ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, не подписано директором, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения данного ходатайства. Кроме того, судом исследовались имеющиеся в деле объяснения указанных лиц, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, которые получили правовую оценку.
Квалификация совершенного юридическим лицом правонарушения по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.
Поводов для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шамкир» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Гулиева Н.М.о. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка