Решение от 07 августа 2014 года №12-357/2014

    Дело № 12-357/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Волжский Волгоградской области            07 августа 2014 года
 
           Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Чендылова А.Ф. на постановление государственного инспектора города Волжского по пожарному надзору – старшего инспектора ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора города Волжского по пожарному надзору – старшего инспектора ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области Баева М.В. от "."..г. №... главный энергетик ЗАО «Газпром химволокно» Чендылов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.
 
    Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Чендылов А.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения.
 
    На рассмотрение жалобы Чендылов А.Ф. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, от получения судебного извещения уклонился, в связи с чем почтовый конверт с судебным извещением, адресованный Чендылову А.Ф., возвращен в суд за истечением срока хранения в отделении связи. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Чендылова А.Ф., суду не представлено; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Чендылова А.Ф. не поступало.
 
    Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере. Тогда как Чендылов А.Ф. своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, от вручения судебного извещения уклонился, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой отделения почтовой связи о возвращении почтового отправления за истечением срока хранения.
 
    При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Чендылова А.Ф. в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Защитник Чендылова А.Ф. – Латышев А.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Чендылова А.Ф. состава административного правонарушения.
 
    Государственный инспектор города Волжского по пожарному надзору – старший инспектор ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области Баев М.В., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Чендылова А.Ф. и вынесший оспариваемое постановление, при рассмотрении жалобы пояснил, что считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, оспариваемое постановление – законным и обоснованным; пояснил, что им в ходе производства по делу были соблюдены все процессуальные нормы, в том числе по извещению Чендылова А.Ф. о необходимости явки как на составление протокола, так и на рассмотрение дела, по месту жительства и работы, однако все должностные лица ЗАО «Газпром химволокно», в том числе и Чендылов А.Ф., зная, что в отношении них возбуждены дела об административных правонарушениях, уклоняются о получения извещений, само юридическое лицо корреспонденцию, адресованную должностным лицам, вручать отказывается, ссылаясь на отсутствие такой обязанности в законе. В опровержение доводов жалобы указал, что Чендылов А.Ф., являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение пожарной безопасности ЗАО «Газпром химволокно», присутствовал при проведении проверки в период с "."..г. и знал о выявленных нарушениях; в ходе проверки ни уполномоченный представитель общества Латышев А.В., ни Чедылов А.Ф., ни представитель обслуживающей организации ООО «НОВО-ЮГ» не сообщали сотрудникам ГУ МЧС о проводимых профилактических работах системы СОУЭ. Просил постановление от "."..г. №... о привлечении к административной ответственности главного энергетика ЗАО «Газпром химволокно» Чендылова А.Ф. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, государственного инспектора города Волжского по пожарному надзору Баева М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, считаю, что постановление должностного лица подлежит изменению в части вмененных Чендылову А.Ф. нарушений.
 
    На основании ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Копия оспариваемого постановления направлена Чендылову А.Ф. почтой "."..г. и получена им "."..г., жалоба подана в суд "."..г., то есть в установленный законом срок.
 
    Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора города Волжского по пожарному надзору – старшего инспектора ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от "."..г. №... главный энергетик ЗАО «Газпром химволокно» Чендылов А.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
 
    Основанием для привлечения Чендылова А.Ф. к административной ответственности послужило ненадлежащее исполнение обязанностей по соблюдению мер пожарной безопасности в ЗАО «Газпром химволокно».
 
    Указанные обстоятельства и виновность Чендылова А.Ф. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу.
 
    Согласно материалам дела, на основании распоряжения Врио главного энергетикаУНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от "."..г. №... о проведении плановой выездной проверки в период с 23 по "."..г. сотрудниками УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена проверка в отношении закрытого акционерного общества «Газпром химволокно» на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. Копия распоряжения о проведении плановой проверки передана законному представителю общества сопроводительным письмом от "."..г. № 4-5/1409, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от "."..г. <...>. Сроки уведомления юридического лица о проведении плановой проверки соблюдены.
 
    В ходе проверки закрытого акционерного общества «Газпром химволокно», расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от "."..г. №... «О противопожарном режиме», других нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, что нашло отражение в акте проверки от "."..г. №... и протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, протоколах испытаний, актах проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности:
 
    - в здании заводоуправления резервный источник питания РИП-12 в неисправном состоянии (разряжен), не обеспечивает работу прибора управления ППКОП «Сигнал-20П SMD» автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) при отключении основного электропитания;
 
    - в здании заводоуправления звуковые оповещатели СОУЭ на 2, 4 этажах заводоуправления находятся в неисправном состоянии;
 
    - в здании главного корпуса установки порошкового пожаротушения модульного типа в диспетчерской на отм. +1.000, силовых шкафах и операторной на отм. +12.000, склада химикатов на отм. 0.000, на участке подготовки пропиточного состава на отм. 0.000, площадках на отм. 4.800, 7500,10.700, электрощитовой, операторной на отм. +0.450, диспетчерской на отм. +1.000, электрощитовой (ММС) на отм. 0.000 находятся в нерабочем состоянии, не подключены цепи запуска модулей порошкового пожаротушения «Буран-15-КД», «Буран-15-КД-10»;
 
    - не производится запуск СОУЭ при срабатывании ручного пожарного извещателя в общем коридоре на 2 этаже мужского гардероба текстильного цеха;
 
    - автоматическая установка пожарной сигнализации в помещениях 1 этажа здания службы пожарной безопасности находится в неисправном состоянии;
 
    - не обеспечивается подача звуковых сигналов СОУЭ во все помещения здания службы безопасности.
 
    Проверка проводилась государственным инспектором города Волжского по пожарному надзору Баевым М.В. с участием представителя ЗАО «Газпром химволокно» по доверенности Латышева А.В. в присутствии двух понятых, что следует из материалов дела.
 
    Копию акта получил представитель по доверенности – начальник юридического отдела Латышев А.В. "."..г., о чем в акте имеется соответствующая отметка.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
 
    Федеральный закон от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно части 2 статьи 37 того же Закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут (часть 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»): собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Нарушения в области пожарной безопасности в ЗАО «Газпром химволокно», установлено в ходе проведенной плановой проверки и подтверждено совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы.
 
    В силу статьи 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.
 
    Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.
 
    Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.
 
    Согласно материалам дела, административным органом в деятельности общества выявлены нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, в редакции, действующей на момент выявления нарушения, в соответствии с которым руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    Несоблюдение в ЗАО «Газпром химволокно» Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25апреля 2012 года № 390, влечет необеспечение безопасности работающих в помещениях общества людей, что создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
 
    Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ здания и сооружения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями и сооружениями.
 
    В соответствии с пунктом 14.3 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04 июня 2001 года № 31 в редакции от 31.12.2002 при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в п. 14.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч и в режиме "Тревога" не менее 3 ч.
 
    Согласно пункту 3.1 НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 года № 323 (ред. от 07.02.2008) оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией: подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей; трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей; трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию; размещением эвакуационных знаков безопасности на путях эвакуации; включением эвакуационных знаков безопасности; связью пожарного поста-диспетчерской с зонами пожарного оповещения.
 
    Помещения должны быть оборудованы системой оповещения людей при пожаре в соответствии с требованиями п. 4.1 НПБ 110-03.
 
    При проведении проверки административным органом установлено нарушение требований п. 14.3 НПБ 88-2001, п. 3.1 НПБ 104-03, п. 4.1 НПБ 110-03.
 
    По факту выявленных нарушений должностным лицом ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от "."..г. в отношении главного энергетика ЗАО «Газпром химволокно» Чендылова А.Ф. составлен протокол №... по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, содержащий описание вышеуказанных обстоятельств. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием защитника Латышева А.В., дававшего пояснения, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности; копия протокола получена Чендыловым А.Ф. по почте, что подтверждается материалами дела. Нарушение сроков составления протокола не является существенным нарушением процессуальных требований. Вопреки доводам жалобы, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено составление повторных протоколов об административных правонарушениях в целях устранения имеющихся в них недостатков, допущенных при их первоначальном изготовлении.
 
    Таким образом, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что момент проведения УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области проверки соблюдения в ЗАО «Газпром химволокно» законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, имелись нарушения обязательных требований пожарной безопасности, квалифицированные административным органом по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учетом изложенного, считаю, что доводы жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, копиями распоряжения о проведении проверки, акта проверки, протоколов осмотра помещений, протоколов испытаний, актами проверки работоспособности, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами.
 
    Вместе с тем, государственным инспектором по пожарному надзору необоснованно вменено в вину Чендылову А.Ф. нарушение п. 61 ППР РФ и п. 3.1 НПБ 104-03, а именно: нахождение в здании заводоуправления в неисправном состоянии звуковых оповещателей СОУЭ на 2, 4 этажах заводоуправления, поскольку согласно протоколу №... испытания работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения, управления эвакуацией людей при пожаре, ВПВ от "."..г., проведенного в рамках проверки специалистами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области, включение звуковых оповещателей системы оповещения в здании заводоуправления после срабатывания пожарных извещателей соответствует требованиям НД по пожарной безопасности. В этой связи акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от "."..г. не может объективно свидетельствовать о неисправности звуковых оповещателей в здании заводоуправления, поэтому с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ считаю необходимым исключить из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления указанное нарушение.
 
    Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица.
 
    В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Государственный инспектор по пожарному надзору на основании представленных документов, в том числе приказа №142-пр от "."..г. о назначении Чендылова А.Ф. на должность главного энергетика, положения об отделе главного энергетика, которое в соответствии с п. 1.10 является должностной инструкцией Чендылова А.Ф. и содержит функциональные обязанности по обеспечению и соблюдению требований пожарной безопасности (п.п. 5.20, 6.9, 7.3, 7.12, 8.1.9), приказа от "."..г. №... о назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность объектов предприятия, удостоверения на имя Чендылова А.Ф. о прохождении "."..г. аттестации по пожарно-техническому минимуму для руководителей подразделений и лиц, ответственных за соблюдение пожарной безопасности, пришел к верному выводу, что Чендылов А.Ф. является должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность ЗАО «Газпром химволокно».
 
    При указанных обстоятельствах, считаю несостоятельными доводы жалобы и защитника о том, что Чендылов А.Ф. не является субъектом вмененных ему правонарушений.
 
    Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что Чендылов А.Ф., являющийся главным энергетиком ЗАО «Газпром химволокно» и ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, обладая соответствующими властными полномочиями, не предпринял всех необходимых мер по соблюдению законодательства в области пожарной безопасности. Доказательств того, что Чендылов А.Ф. принимал меры к надлежащему выполнению своих должностных обязанностей, материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах государственный инспектор по пожарному надзору пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – главного энергетика ЗАО «Газпром химволокно» Чендылова А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Представленные Чендыловым А.Ф. и его защитником документы не влияют на правильность выводов должностного лица о наличии в действиях Чендылова А.Ф. состава административного правонарушения и не влекут отмену оспариваемого постановления.
 
    Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом. Выводы должностного лица о виновности Чендылова А.Ф. в совершении правонарушения убедительные, мотивированные, подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне исследованными при рассмотрении дела и получившими оценку в оспариваемом постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Процедура проведения проверки и в дальнейшем возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в полной мере соблюдена. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дела Чендылов А.Ф. был заблаговременно извещен в установленном законом порядке посредством почтовой связи по месту жительства и по месту работы, однако, в административный орган не явился, направив вместо себя защитника, участвовавшего при составлении протоколов и рассмотрении дела, что следует из материалов дела и текста жалобы.
 
    Довод защитника о том, что государственный инспектор по пожарному надзору рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Чендылова А.Ф. без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, не является основанием, достаточным для отмены вынесенного постановления.
 
    Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Защитник, ссылаясь на ненадлежащее уведомление и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Чендылова А.Ф., не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что его личное участие могло повлиять на исход дела. Несмотря на отсутствие правонарушителя при рассмотрении дела, дело было рассмотрено должностным лицом административного органа всесторонне, полно и объективно.
 
    Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы государственного инспектора по пожарному надзору и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, в том числе права на защиту, не допущено.
 
    При назначении наказания государственный инспектор по пожарному надзору учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является пожарная безопасность, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Несмотря на установление необходимости исключения из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица одного из вмененных Чендылову А.В. нарушений, основания для отмены государственного инспектора по пожарному надзору, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют, поэтому жалоба Чендылова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора города Волжского по пожарному надзору – старшего инспектора ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области Баева М.В. от "."..г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного энергетика ЗАО «Газпром химволокно» Чендылова А.Ф. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления вмененное Чендылову А.Ф. нарушение п. 61 ППР РФ, п. 3.1 НПБ 104-03 в виде нахождения на 2, 4 этажах здания заводоуправления звуковых оповещателей СОУЭ в неисправном состоянии.
 
    В остальной части постановление государственного инспектора города Волжского по пожарному надзору – старшего инспектора ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области Баева М.В. от "."..г. №... в отношении главного энергетика ЗАО «Газпром химволокно» Чендылова А.Ф. оставить без изменения, жалобу Чендылова А.Ф. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна, судья                        Н.Г. Винецкая