Решение Хабаровского краевого суда от 15 октября 2013 года №12-357/2013

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2013 года Дело N 12-357/2013

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу В.И.С. на постановление судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя В.И.С., юридический адрес: <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 августа 2013 года (с учетом изменения, внесенного постановлением того же судьи от 30 сентября 2013 года на л.д.57) индивидуальный предприниматель В. И.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Данным постановлением ИП В.И.С. признан виновным в привлечении с <дата> по <дата> к трудовой деятельности при вступлении в гражданско-правовые отношения в качестве строителя в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, когда такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, чем нарушил п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В.И.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств привлечения им к труду ФИО7, так как он (В. ) заключил договор только с ФИО2; работавших на крыше граждан <данные изъяты> не видел. Считает, что протокол об административном правонарушении следовало составлять на владельца магазина, а не на его арендатора. В резолютивной части постановления не указано, за какое именно нарушение он подвергнут штрафу.
В.И.С., должностное лицо УФМС, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем В.И.С. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:
-протоколом об административном правонарушении (л.д.3);
-сообщением начальника отделения в Верхнебуреинском районе УФСБ РФ по Хабаровскому краю от <дата> о получении информации о фактах нарушения миграционного законодательства гражданами <данные изъяты> при осуществлении трудовой деятельности на строительном объекте по адресу: <адрес> (л.д.6);
-сообщением УФМС России по Хабаровскому краю от 12 июля 2013 года, согласно которому по состоянию на <дата> ИП В.И.С. разрешения на привлечение и использование иностранных работников, разрешения на работу иностранным гражданам не оформлялись (л.д.11);
-объяснением В.И.С., из которого следует, что <дата> он заключил с гражданином <данные изъяты>, письменный договор на осуществление ремонтных работ по кровле крыши сроком исполнения <дата> , работал данный гражданин с утра до вечера, кто ему помогал ремонтировать крышу - не знает (л.д.7);
-объяснением <данные изъяты> о том, что по поводу работы и оплаты договорился с хозяином магазина И. лично, с ним вместе на крыше работали его родственники, граждане <данные изъяты> (л.д.25);
-копией постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ (л.д.30).
Всем имеющимся доказательствам, в том числе и договору подряда на л.д.8, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.
Вопреки доводам жалобы совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности В.И.С.
То обстоятельство, что В.И.С. не договаривался лично с ФИО7, на что он ссылается в жалобе, на квалификацию его действий не влияет, поскольку ни форма договора с иностранным гражданином, ни форма его допуска к выполнению работ не имеют значения для привлечения к административной ответственности, так как фактически ФИО7 был допущен к работе и его трудом пользовался В.И.С.
Поскольку В.И.С. путем привлечения иностранных работников производил ремонт крыши магазина, в котором арендует торговое помещение, то есть действовал с целью обеспечения нормальных условий для осуществления предпринимательской деятельности как индивидуальный предприниматель, то протокол об административном правонарушении обоснованно составлен и постановление вынесено в отношении него, а не владельца магазина. Поэтому доводы жалобы в этой части признаются необоснованными. Кроме того, изложение в жалобе показаний свидетеля ФИО4 не соответствует показаниям, изложенным в постановлении.
Действия ИП В.И.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом примечания к ст.18.1 КоАП РФ, в минимальном размере для юридических лиц.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 и ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ. При этом закон не предусматривает обязанность повторно указывать в резолютивной части постановления существо правонарушения, изложенное в его описательной части.
Поводы для отмены постановления судьи районного суда по доводам жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя В.И.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья
Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух