Решение от 12 ноября 2013 года №12-357/2013

Дело № 12-357/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
                      12 ноября 2013 года                                                                          г. Красноярск
 
             Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Юрьева Максима Валерьевича на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира Полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    установил
 
    Юрьев М.В. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира Полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении Юрьева М.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в постановлении и решении незаконно указано на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ. Просит постановление изменить, исключив указание на нарушение пункта правил дорожного движения, а решение вышестоящего должностного лица отменить.
 
    В судебном заседании Юрьев М.В. и его защитник Юрьев В.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
 
    Заинтересованное лицо - ФИО5, должностное лицо ГИБДД в зал суда не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Судья, заслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении дела вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>    произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Юрьева М.В. и <данные изъяты> № под управлением ФИО5
 
    По постановлению должностного лица – старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Юрьев М.В. фактически признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, однако производство по делу в отношении него было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В отношении водителя ФИО5 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Юрьев М.В., не согласившись с постановлением, обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой к командиру полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>
 
    Решением командира Полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.
 
    Вместе с тем, с принятым решением в отношении Юрьева М.В. согласиться нельзя. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Прекращая производство по делу, должностным лицом ГИБДД был сделан вывод о несоблюдении водителем Юрьевым М.В. п.10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
 
    Таким образом, поскольку в поданной в суд жалобе на постановление должностного лица оспаривается фактически законность вынесенного постановления и решения в отношении Юрьева М.В. и факт признания его виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, судья полагает, что при прекращении производства по делу в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также с учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, указание на нарушение лицом Правил дорожного движения неправомерно. В связи с чем судья считает необходимым принять решение об изменении постановления вынесенного в отношении Юрьева М.В. в части исключения из мотивировочной части указания на нарушение пункта Правил дорожного движения и об отмене решения командира Полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
        Отменить решение командира Полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы Юрьева Максима Валерьевича без удовлетворения.
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрьева Максима Валерьевича по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - изменить, исключив из мотивировочной части указание на нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части, постановление оставить без изменения.
 
             Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Свердловский районный суд г. Красноярска.
 
    Судья                                        Л.Н. Прохорова