Решение от 04 августа 2014 года №12-357/14

Дело № 12-357/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Томск                                                                                          4 августа 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Герасимовой А.В. поданную в интересах Панченко А.О., ..., на постановление зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области от 24 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области от 24 июня 2014 года Панченко А.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
 
    Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что с января 2014 года ООО «Управдом», исполнительным директором которого является Панченко А.О. и которое осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Томск, ул. И.Черных, ..., незаконно изменило размер платы за услугу «текущий ремонт общего имущества» с 2,00 руб./кв.м на 4,77 руб./кв. м, взимая данную плату с собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, чем нарушило установленный законодательством РФ порядок определения цены (ценообразования) в сфере оказания жилищных услуг.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник подала на него жалобу, в которой просила постановление отменить, указав, что в действиях Панченко А.О. отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку размер тарифа на ремонт общего имущества в сумме 4,77 руб./кв.м с января 2014 года был применен ООО «Управдом» на основании решения собственников многоквартирного дома по ул. И. Черных, ... в г. Томске от 28 ноября 2013 года, которое в судебном порядке никем не оспорено.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панченко А.О., не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    В судебном заседании защитник жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
 
    Участвующий в деле старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Огнева С.А. полагала, что постановление является законным и обоснованным.
 
    Свидетель У. в суде пояснила, что является собственником нежилых помещений по адресу: г.Томск, ул.Иркутский тракт, ..., осенью 2013 года проводилось собрание собственником жилья указанного дома, на котором обсуждался вопрос о повышении тарифа на ремонт общего имущества дома до 4,77 руб./кв.м., однако поскольку кворума не было, было проведено заочное голосование, по результатам которого принято решение об утверждении указанного тарифа.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области от 24 июня 2014 года подлежит отмене.
 
    В соответствии с ч.2 ст.14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
 
    В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Частью 7 ст.156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, проводимом в порядке ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
 
    На основании ч.1 и ч.5 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников и оформляются протоколами. Решение общего собрания собственников, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Согласно ч.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 ЖК РФ кворума (т.е. в собрании приняли участие собственники или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов), в дальнейшем решения общего собрания собственников с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
 
    Если решение общего собрания собственников принято с нарушением требований ЖК РФ, то собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать такое решение в суд, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч.6 ст.46 ЖК РФ), либо орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным такого решения (ч.6 ст.20 ЖК РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что ООО «Управдом», незаконно с января 2014 года изменив размер платы за услугу «текущий ремонт общего имущества» с 2,00 руб./кв.м (который был установлен с 1 марта 2013 года решением общего собрания собственников) на 4,77 руб./кв. м, взимало данную плату с собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. И. Черных в г. Томске. При этом, поскольку Панченко А.О., являясь исполнительным директором ООО «Управдом», в обязанности которого входит контроль за установлением тарифов (размеров платы) за услуги содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также контроль за правильностью взимания денежных средств с жильцов обслуживаемых домов, знал о нарушениях, допускаемых при управлении многоквартирным домом по указанному адресу, однако своевременно не принял мер по их устранению, то он как должностное лицо совершил тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.
 
    Данный вывод сделан должностным лицом на основании:
 
    - постановления прокурора Октябрьского района г.Томска о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ООО «Управдом» Панченко А.О., в котором Панченко А.О. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и последний указал о своем несогласии с вмененном ему правонарушением.
 
    - протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. И.Черных, ..., от 25 июля 2012 года, согласно которому собственники жилых помещений большинством голосов (73,49%) выбрали непосредственную форму управления и ООО «Управдом» в качестве обслуживающей организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;
 
    - решения общего собрания собственников от 28 февраля 2013 года, которым был утвержден тариф в размере 2,00 руб./кв.м с 1 марта 2013 года на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
 
    -устава ООО «Управдом» и приказа от 8 мая 2013 года, согласно которому Панченко А.РО. является исполнительным директором указанного Общества.
 
    В свою очередь защитник исполнительного директора ООО «Управдом» Панченко А.О. - Герасимова А.В. в подтверждение того, что тариф на ремонт общего имущества (с 1 января 2014 года) в размере 4,77 руб./кв. м был согласован с собственниками, в Управление Роспотребнадзора представила копии:
 
    - письменного извещения (уведомления) ООО «Управдом» от 13 ноября 2013 года, адресованное собственникам помещений многоквартирного дома по ул. И.Черных, ... в г. Томске и содержащее предложение об утверждении перечня работ и размера платы;
 
    - решения общего собрания от 28 ноября 2013 года в форме заочного голосования собственников об утверждении тарифа на ремонт общего имущества дома в размере 4,77 руб./кв. м с 1 января 2014 года (за который проголосовало 78,3 % собственников) и о согласовании, утверждении плана работ по ремонту на 2014 год (указанное решение подписано членами счетной комиссии Г., Р., К., В., У.);
 
    - плана на 2014 год, согласованного в лице Совета дома - Р. и утвержденного исполнительным директором ООО «Управдом» Панченко А.О.
 
    В связи с чем, должностным лицом при рассмотрении дела были опрошены 7 свидетелей, из которых 5 - А., Д., Е., Н., С., пояснили, что вопрос о повышении тарифа на ремонт общего имущества не решался на собраниях собственников, участие в собрании, проводимом 28 ноября 2013 года, они не принимали, с повышением тарифа не согласны. В тоже время, свидетели Т. и Р., пояснили, что общее собрание 28 ноября 2013 года проводилось, сначала на улице, а потом, в виду отсутствия кворума, путем заочного голосования, на котором был поставлен вопрос о повышении тарифов за текущий ремонт до 4,77 руб./кв.м.
 
    Однако должностное лицо при рассмотрении административного дела в отношении Панченко А.О. не принял во внимание представленное решение общего собрания собственников от 28 ноября 2013 года, усомнившись в его действительности и законности, сославшись на то, что большинство опрошенных свидетелей отрицали факт проведения данного собрания.
 
    Вместе с тем, учитывая, что жилищным законодательством предусмотрен лишь судебный порядок признания решения общего собрания собственников недействительным, а в представленных суду материалах решения суда о признании недействительным решения общего собрания от 28 ноября 2013 года, либо иного решения собственников жилья об утверждении другого тарифа на ремонт общего имущества дома на 2014 год не имеется, суд находит выводы должностного лица о том, что Панченко А.О. нарушил установленный законодательством РФ порядок определения цены (ценообразования) в сфере оказания жилищных услуг не подтверждены материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.1.5 КоАП РФ, в силу которых лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области от 24 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении Панченко А.О. отменить, прекратить производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
Судья Т.Н. Федишина