Решение от 28 мая 2014 года №12-357/14

Дело № 12-357/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года г. Ижевск
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Фролова Ю.В., при секретаре Бакеевой Е.Е., рассмотрев жалобу Булдакова ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности Булдакова ФИО6, <дата> рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, электромонтажником, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>24, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ст.12.18 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации,
 
У с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГАИ Ниязова Р.Э. Булдаков П.А. (далее – заявитель, податель жалобы) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Нарушение, за которое Булдаков П.А. подвергнут административному наказанию, выразилось в том, что последний <дата> в <данные изъяты> час., управляя транспортным средством <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу.
 
    На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой он просит его отменить, указывает, что он двигался по левой стороне дороги, имеющей две полосы движения в каждом направлении, двигался с допустимой скоростью, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу обнаружил пешехода, который собирался перейти дорогу, при этом направление и скорость движения позволяли ему пересечь пешеходный переход не создавая помехи пешеходу, при этом исходя из дорожной ситуации, в случае торможения он остановился бы на самом пешеходном переходе, что прямо запрещено Правилами дорожного движения ( далее – ПДД). Полагает, что он совершил такие действия для того, чтобы не создавать помехи пешеходу.
 
    В судебном заседании Булдаков П.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что пешехода видел, который собирался переходить дорогу, при этом он двигался по полосе, на которую пешеход еще не ступил, между ними было несколько полос для движения. Помехи пешеходу не создавал.
 
    Инспектор ГИБДД Ниязов Р.Э., вынесший обжалуемое постановление, пояснил, что проезжая часть в районе <адрес> одна, имеет две полосы для движения, разделенные двойной сплошной линией. Пешеход уже начал движение, на встречной полосе при этом остановился троллейбус, чтобы пропустить пешехода, тогда как водитель Булдаков П.А. двигался далее без остановки.
 
    Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления.
 
    Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.
 
    Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> в <данные изъяты> час., управляя транспортным средством <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу.
 
    Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3,, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, не опровергнуты объяснениями лица в протоколе об административном правонарушении о том, что дорогу пешеходу он уступил, пояснениями подателя жалобы в суде, который пояснил, что видел пешехода, который собирается переходить проезжую часть, при этом полагал, что не создает помехи пешеходу, поскольку его автомобиль находился через несколько полос для движения.
 
    Соответственно, действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу пользующимся преимуществом в движении.
 
    На основании исследованных доказательств должностным лицом ГИБДД сделан обоснованный вывод, что водителем не соблюдены требования п. 14.1 Правил дорожного движения.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Также суд отмечает, что у водителя имеется обязанность уступить дорогу пешеходам переходящим проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода. Обстоятельства создание помехи для движения не имеет значения при квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении не имеется.
 
    Наказание назначено в пределах санкции, установленной ст.12.18 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя. На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
 
    руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности Булдакова ФИО7 по ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Булдакова ФИО8 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд УР.
 
    Судья Ю.В. Фролова