Решение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2017 года №12-3565/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 12-3565/2017
 
11 октября 2017 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Якубовская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Триш А.А. по ордеру Кошко А.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 августа 2017 года,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 августа 2017 года Триш А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...> месяцев.
В жалобе представитель Триш А.А. по ордеру Кошко А.Ю. просит обжалуемое постановление судьи отменить, поскольку судьей неправильно определены обстоятельства по делу, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Адвокат Кошко А.А., подавая жалобу в интересах Триш А.А., просил о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на обстоятельства, которые судья вышестоящего суда находит уважительными, в связи с чем полагает необходимым срок на подачу жалобы восстановить.
Как следует из материалов дела, <...>. водитель < Ф.И.О. > 2, управляя автомобилем <...>», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по <...> со стороны <...> в сторону <...> не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль в движением транспортного средства и на нерегулируемом перекрестке с <...> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью обгона автомобиля «<...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя < Ф.И.О. > 5, после чего произошло столкновение с автомобилем «<...>», который сместился влево, из-за создавшего автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя < Ф.И.О. > 6, помеху для движения автомобилю <...>». После столкновения автомобиль <...>» опрокинулся с последующим наездом на препятствие - металлическое ограждение.
В результате данного ДТП < Ф.И.О. > 7 причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта <...> от <...> до <...>.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения < Ф.И.О. > 2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <...> от <...>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <...> от <...>, рапортом инспектора ДПС от <...>, телетайпограммой о ДТП, схемой места ДТП от <...>, справкой о ДТП от <...>, заключением эксперта <...>, объяснениями < Ф.И.О. > 5, < Ф.И.О. > 2, < Ф.И.О. > 8, < Ф.И.О. > 7, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах квалификация действий < Ф.И.О. > 2 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
При назначении < Ф.И.О. > 2 административного наказания судья районного суда учел характер и обстоятельства допущенного правонарушения, повышенную степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.
Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
С учетом вышеизложенных обстоятельств постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 30, 6 - 30, 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
восстановить представителю Триш А.А. по ордеру адвокату Кошко А.Ю. срок на обжалование постановления судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 августа 2017 года.
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя Триш А.А. по ордеру Кошко А.Ю. - без удовлетворения.
Судья:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка