Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 12-356/2021

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2021 г. в г. Перми жалобу индивидуального предпринимателя Боталовой Светланы Валерьевны на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы.

установил:

постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 февраля 2021г. индивидуальный предприниматель Боталова С.В. (далее по тексту - ИП Боталова С.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Боталова С.В., просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов признан недопустимым доказательством, в связи с чем фотографии также являются недопустимыми доказательствами и должны быть исключены их числа доказательств. Объяснения Боталовой С.В. получены с нарушением требований КоАП РФ, поскольку ей не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, о том, что объяснения будут использоваться в суде, предпринимателю не разъяснили. Нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении не подтверждены. Ссылается на положения статьи 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде ИП Боталова С.В., извещенная надлежаще, участия не принимала.

Защитник Боталов А.А. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

На основании части 3 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 715 от 1 декабря 2004 г. "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края N 5-рпп от 14 марта 2020 г. "О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Пермского края введен режим функционирования "Повышенная готовность" и установлен региональный уровень реагирования с 00.00 часов 15 марта 2020 г.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22 мая 2020 г. утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее по тексту СП 3.1.3597-20), которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации. Указанные правила действуют до 1 января 2022 г.

На основании пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются в том числе: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций; ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2020 г. при осуществлении бытовых услуг в салоне "***", расположенном по адресу: ****, допустила в условиях режима повышенной готовности, введенного в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), несоблюдение противоэпидемических мероприятий, предусмотренных пункта 4.4 СП 3.1.3597-20, что выразилось в необеспечении салона оборудованием для обеззараживания воздуха, отсутствии организации "входного фильтра" с проведением контроля температуры тела работников.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ИП Боталовой С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Привлекая к административной ответственности ИП Боталову С.В., судья городского суда, исходил из наличия в действиях привлекаемой, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Судья городского суда, установив процессуальные нарушения в составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, исключил его из числа доказательств.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ИП Боталовой С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2020 г., объяснениями Боталовой С.В. от 22 декабря 2020 г., объяснениями Боталова А.А, от 25 декабря 2020 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судьей городского суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка при рассмотрении дела.

Оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности ИП Боталовой С.В. в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившимся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), а действия индивидуального предпринимателя верно квалифицированы по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Ссылка защитника на наличие оборудования для обеззараживания воздуха не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, защитник в ходе рассмотрения жалобы в краевом суде дал пояснения о том, что оборудование использовалось дома и было привезено в салон, когда пришел представитель Управления Роспотребнадзора.

Доводы о том, что при взятии объяснений у ИП Боталовой С.В., ей не разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о не разъяснении ИП Боталовой С.В. об использовании объяснений в суде, нельзя признать состоятельными. При взятии объяснений Боталовой С.В. была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации что следует из объяснений, в соответствующей графе имеются её подпись.

Ссылка защитника на письмо Роспотребнадзора от 21 октября 2020 г. не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного индивидуальному предпринимателю.

Из письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 02/21655-2020-32 от 21 октября 2020 г. "Об обеззараживании воздуха в помещениях", следует, что для снижения риска инфицирования COVID-19 в помещениях недостаточно только обеспечение заданной кратности воздухообмена функционирующими системами МПВВ. Для этих целей Всемирной организацией здравоохранения (далее по тексту - ВОЗ) и специалистами в области вентиляции рекомендуется принятие ряда дополнительных мер в частности: повышение объема подаваемого наружного воздуха, доведение доли подаваемого наружного воздуха (с учетом возможностей МПВВ по обеспечению необходимого температурно-влажностного режима) до 100 % (то есть исключение рециркуляции воздуха в системе МПВВ), при использовании систем рекуперации - предпочтительное использования пластинчатых теплоутилизаторов или тепловых насосов; повышение до максимально возможных значений степени фильтрации воздуха без снижения расчетного расхода приточного воздуха, а также устранение дефектов уплотнений корпусов фильтров и фильтродержателей; поддержание работы МПВВ в режиме работы 24/7 с пониженной интенсивностью работы во время отсутствия людей либо, как минимум, включение МПВВ за 2 часа до начала рабочего дня и выключение через 2 часа после его окончания; увеличение по возможности общего расхода приточного воздуха в зонах дыхания. При соблюдении перечисленных выше условий в помещениях, оборудованных МПВВ, обеспечивающей подачу достаточного количества обеззараженного воздуха, дополнительное использование локальных бактерицидных облучателей-рециркуляторов необязательно и по экономическим причинам нецелесообразно, но возможно в зонах массового скопления людей, например, на кассовых линиях торговых центров.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия МПВВ, а также выполнение условий, изложенных в письме N 02/21655-2020-32 от 21 октября 2020 г.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда вина привлекаемой в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей городского суда не нарушены.

Иные доводы жалобы по существу в целом сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, жалобы не содержат, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта не установлено.

Ссылка защитника, на то, что Боталова С.В. в настоящее время является самозанятой не является основанием для отмены или изменения постановления судьи городского суда.

Административное наказание назначено ИП Боталовой С.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и применением положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера санкции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ИП Боталовой С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Боталовой С.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, индивидуального предпринимателя Боталовой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка