Решение Псковского областного суда от 15 ноября 2021 года №12-356/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2021 года Дело N 12-356/2021
15 ноября 2021 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Александровой А.А.,
с участием переводчика Утко О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чжан Яньпин на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 27 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Китая Ч.Я., <данные изъяты> г. рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 27 сентября 2021 г. гражданка Китая Ч.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В настоящей жалобе, поданной в Псковский областной суд, Ч.Я. просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.
В обоснование указывает, что при проведении проверки нарушены положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку отсутствовали основания для ее проведения, что влечет недействительность акта проверки и недопустимость соответствующих доказательств.
Полагает, что в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения должным образом не описано, не установлено в какой организации осуществляется трудовая деятельность, не указано время совершения административного правонарушения, не истребованы трудовые договоры. Ссылается на нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
Указывает на отсутствие трудового или гражданско-правового договора с резидентом Российской Федерации, направление в служебную командировку в Российскую Федерацию в рамках договора поставки с целью проведения монтажных и пусконаладочных работ китайским работодателем, производившим оплату проделанной работы, расходов на перелет, проживание и питание в период командировки; нахождение на момент проведения проверки в помещении, предназначенном для проживания. Заявленная цель въезда соответствовала фактически осуществляемой деятельности.
В судебном заседании Ч.Я. и ее защитник Андреева К.О. доводы жалобы поддержали.
Ч.Я. пояснила, что является сотрудником SHOUGUANG TONGAN WOOD INDUSTRY CO., LTD 3-4 года, в ее обязанности входит закупка продуктов питания, бытовой химии и тому подобной продукции для предприятия, а также она обладает знаниями в области установки и наладки сушильного оборудования. В данном случае была направлена в командировку в Россию для пусконаладочных работ в отношении поставленного в ООО "Синьань" сушильного оборудования, но ввиду отсутствия запасных частей, оборудование не работало, своих функций в данной части она не выполняла. Она действительно готовила пищу для своего супруга Ван Цзяцзиня и прибывших совместно с ними коллег, однако, делала это по той причине, что готовит лучше, чем они. За период нахождения в Российской Федерации заработную плату получала от китайского работодателя, поскольку эта компания выплачивает заработную плату в командировке независимо от выполнения функционала.
Представитель МВД России по городу Пскову Иванов С.Б. в судебном заседании полагал, что состоявшееся постановление является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
Согласно части 1 статьи 25.1 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной визой, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа.
Среди прочих сведений виза содержит сведения о цели поездки иностранного гражданина или лица без гражданства (часть 2 указанной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Федерального закона N 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приема в гражданство Российской Федерации.
Аналогичные требования закреплены в пунктах 18, 27 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 г. N 335.
В силу пункта 29 данного Положения обыкновенная деловая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию с деловыми целями. Обыкновенная деловая виза может быть однократной или двукратной на срок до 3 месяцев либо многократной на срок до 1 года.
Пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе сведений о цели въезда в Российскую Федерацию.
Как следует из материалов дела, сотрудниками ОВМ УМВД России по городу Пскову в период с 6 сентября 2021 г. по 14 сентября 2021 г. проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО "Синьань" по адресу: <данные изъяты>, выявлена гражданка Китая Ч.Я., которая въехала в Российскую Федерацию 23 января 2021 г. по однократной деловой визе 24 N 2631637 с целью поездки "техобслуживание" сроком действия с 23 декабря 2020 г. по 3 марта 2021 г., однако фактически с января 2021 г. осуществляла трудовую деятельность в качестве повара, что не соответствует заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.
23 сентября 2021 г. начальником ОДМ ОВМ УМВД России по городу Пскову Корсуном В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, по факту нарушения Ч.Я. режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 27 сентября 2021 г.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ч.Я., вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2021 г. (л.д.<данные изъяты> объяснением Ч.Я. (л.д. <данные изъяты> распоряжением начальника УМВД России по городу Пскову С. С.А. о проведении внеплановой выездной проверки от 31 августа 2021 г. (л.д. <данные изъяты>), решением и.о. прокурора Псковского района о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 1 сентября 2021 г. (л.д. <данные изъяты> актом внеплановой выездной проверки N 351 от 14 сентября 2021 г. (л.д.11-13); копией паспорта Ч.Я. с визой (л.д<данные изъяты>), сведениями АС ЦБДУИГ (л.д. <данные изъяты> полученными в ходе проверки письменными объяснениями главного бухгалтера ООО "Синьань" К. И.А. (л.д. <данные изъяты> и начальника производства ООО "Синьань" Р. В.В. (л.д. <данные изъяты>), показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Романюка В.В., копиями договора поставки N PS052019-1 от 25 марта 2019 г. (л.д. <данные изъяты>) и договора подряда от 21 сентября 2020 г. N 01/2020 (л.д. <данные изъяты>), а также иными собранными в материалах дела доказательствами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья Псковского районного суда пришла к обоснованному выводу о доказанности вины Ч.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о недопустимости указанных выше доказательств, полученных, по мнению заявителя, в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и КоАП РФ подлежит отклонению.
Как усматривается из представленных материалов внеплановая выездная проверка ООО "Синьань" назначена в связи с заявлением главного бухгалтера этой организации К. И.А. от 24 августа 2021 г.
В силу пункта 5 части 4 статьи 1 названного Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в части, касающейся в том числе оснований проведения проверок, могут устанавливаться другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований.
Таким образом, основанием для проведения проверки заявление К. И.А. служило независимо от того, что не содержало сведений о возникновении угрозы объектам, на которые указывает податель жалобы.
В соответствии с требованиями пункта 9 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Синьань" по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 5 статьи 32 названого Федерального закона, согласовано с прокуратурой Псковского района; срок проведения проверки не превысил 7 рабочих дней (пункт 7 статьи 32).
Проверка проведена в соответствии с требованиями Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2012 г. N 1162, и Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31 июля 2015 г., предусматривающими проведение в ходе проверки осмотра территории в целях установления факта нахождения иностранных граждан или лиц без гражданства на территории проверяемого объекта, проверку соблюдения ими положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности их пребывания и осуществляемой ими трудовой деятельности, внесение записи о результатах осмотра в итоговый акт проверки (пункты 7, 8 Положения, подпункт 6 пункта 59 Административного регламента). При этом решение вопроса об использовании фото- и видеосъемки в ходе осмотра отнесено к усмотрению должностных лиц миграционного органа. Участие понятых при проведении в ходе внеплановой выездной проверки осмотра территории названными нормативными правовыми актами не предусмотрено.
Соответственно, поскольку осмотр территории ООО "Синьань" проводился в рамках внеплановой выездной проверки доводы жалобы о нарушении должностными лицами административного органа положений статьи 27.8 КоАП РФ при его проведении подлежат отклонению.
В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе надлежаще описано событие вменяемого административного правонарушения с указанием времени совершения административного правонарушения - в период с 25 января 2021 г. по 6 сентября 2021 г. При его составлении требования указанной статьи, а также статьи 24.2 КоАП РФ выполнены в полном объеме, протокол об административном правонарушении составлен с участием Ч.Я. и переводчика, процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации лицу, в отношении которого составлен протокол разъяснены на ее родном языке, предоставлена возможность дать объяснения, вручена копия протокола на китайском языке, нарушения права на защиту не усматривается.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что Ч.Я. является сотрудником SHOUGUANG TONGAN WOOD INDUSTRY CO., LTD - подрядчика ООО "Синьань", на территории юридического лица в Псковском районе находилась в служебной командировке и выполняла пусконаладочные работы, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, сомневаться в которых не приходится.
Так, сама Ч.Я. в судах первой и второй инстанции поясняла, что участвовала в установке указанного оборудования в 2019 г., однако, в ходе визита в 2021 г. его техобслуживанием не занималась ввиду его неисправности, готовила пищу для мужа и для коллег, что однако не являлось целью ее командирования в ООО "Синьань".
Вместе с тем, из приобщенного в суде второй инстанции письменного объяснения Ч.Я. от 7 сентября 2021 г., данного ею в ходе внеплановой выездной проверки, следует, что она была направлена в командировку с целью приготовления пищи иным сотрудникам компании, командированным для пусконаладочных работ, и за время прибытия иной работой не занималась.
Данное объяснении приобщено судом второй инстанции на основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, исходя из положений статьи 26.7 КоАП РФ относится доказательствам по делу в качестве документа.
Из показаний свидетеля Р. В.В., являющегося начальником производства ООО "Синьань", следует, что Ч.Я. с момента прибытии на предприятия занималась приготовлением пищи для группы китайских рабочих. Оборудование, для техобслуживания которого она прибыла, было собрано предыдущей группой, направленной подрядчиком, выявился брак, исключающий его работу, после чего никаких действий по ремонту, пуску, наладке, эксплуатации данного оборудования не производилось.
Показания свидетеля Г. А.А. - директора ООО "Синьань" о том, что Ч.Я., являясь работником китайского поставщика оборудования, занималась наладкой сушильных камер, устанавливала датчики влажности и температуры, получили правильную оценку как не соответствующие действительности, поскольку противоречат иным собранным по делу доказательствам, при этом руководитель ООО "Синьань" заинтересован в исходе настоящего дела, поскольку его результаты могут иметь негативные последствия для данной организации.
В соответствии с абзацем 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
В данном случае исследованными доказательствами достоверно установлено, что Ч.Я. лично занималась приготовлением пищи для рабочих в ООО "Синьань", то есть выполняла трудовую функцию - работу по профессии повара.
Отсутствие в материалах дела трудового договора, данных о выплате заработной платы Ч.Я. не опровергает выводов суда первой инстанции об осуществлении ею именно трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Факт осуществления гражданкой Китая Ч.Я. в ООО "Синьань" трудовой деятельности и одновременно, неосуществления ею деятельности по техобслуживанию поставленного иностранной фирмой оборудования подтверждается исследованными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах выводы судьи Псковского районного суда Псковской области являются законными и обоснованными.
Порядок и срок давности привлечения гражданки Китая Ч.Я. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено Ч.Я. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 18.8 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной. Административное выдворение за пределы Российской Федерации не применено с учетом подпункта "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 г. N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
Предусмотренных пунктами 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оснований для отмены или изменения постановления судьи Псковского районного суда Псковской области не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
Постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 27 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Китая Ч.Я. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка