Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 12-356/2021
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 12-356/2021
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении
ЛИТВИНЕНКО ЕВГЕНИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
по жалобе защитника Литвиненко Е.Г. - Сташа А.Б. на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 22.04.2021 Литвиненко Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 40 (сорок) часов.
В жалобе и в поданных к ней дополнениях, защитник Литвиненко Е.Г. - Сташ А.Б. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Литвиненко Е.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния. Считает, что представленные материалы, справки и рапорты сотрудников полиции не содержат убедительных фактов в совершении Литвиненко Е.Г. действий, представляющих общественную опасность. Все представленные доказательства вызывают неустранимые сомнения в виновности Литвиненко Е.Г.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Литвиненко Е.Г. - Сташа А.Б., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрен ряд процедур, целью которых является соблюдение безопасного характера публичного мероприятия, позволяющих избежать нарушения общественной безопасности и прав иных граждан, не принимающих участие в публичном мероприятии.
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" к организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Закона организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2021 в период времени с 12:24 часов до 14:08 часов по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 16, должностным лицом выявлен факт размещения Литвиненко Е.Г. 18.04.2021 в 22:30 часов в социальной сети "ВКонтакте" на странице под названием "<данные изъяты>" (электронный адрес <данные изъяты>) видеоролика под названием: "<данные изъяты> который содержит публичные призывы к участию в несогласованных с органами власти публичных массовых мероприятиях, которые должны состояться 21.04.2021 в 19.00 часов на центральных площадях российских городов, тем самым Литвиненко Е.Г. осуществил действия по организации публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушил требования ст.3,5,7,8,10 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, справками по результатам осмотра страницы в социальной сети Интернет и другими материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее установленный законом порядок организации публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы анализ совокупности представленных в дело доказательств, позволяет сделать вывод о том, что Литвиненко Е.Г. оповещал граждан о проведении 21.04.2021 в 19.00 часов на центральных площадях российских городов публичных мероприятиях в поддержку ФИО3, призывал граждан принять участие в данном мероприятии, что в соответствии с положениями ст.4,5,10 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" свидетельствует об организации им публичного мероприятия.
При таких обстоятельствах действия Литвиненко Е.Г. правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.
Материалы дела указывают на то, что к выводу о виновности Литвиненко Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Литвиненко Е.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Утверждения заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств справок и рапортов сотрудников полиции, безосновательны, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно возможности использования таких источников доказательств.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Закон не предъявляет никаких требований к составлению рапорта и не предусматривает обязанность предупреждения должностного лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при его составлении. Вместе с тем, поскольку рапорты сотрудников полиции составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, они отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам.
При этом, каких-либо сведений о заинтересованности лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Литвиненко Е.Г. административного правонарушения.
Иные доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом проверки судьи районного суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.
Несогласие Литвиненко Е.Г. с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Порядок и срок давности привлечения Литвиненко Е.Г. к административной ответственности не нарушены.
Ссылки в жалобе на то, что назначенное наказание в виде обязательных работ противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С." основаны на ошибочном толковании позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой, признать взаимосвязанные положения пунктов 4, 7, 8, 9 и 10 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", предусматривающие обязательные работы в качестве вида административного наказания за нарушения, связанные с организацией либо проведением собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования или организацией массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка, в той мере, в какой они не связаны с вторжением в имущественные права граждан, не предполагают лишение правонарушителя свободы и не являются недопустимым способом принуждения к труду, соответствующими Конституции Российской Федерации; впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений обязательные работы могут применяться в качестве административного наказания за предусмотренные статьями 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП Российской Федерации административные правонарушения, только если они повлекли причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо наступление иных подобных последствий.
Вопреки утверждениям в жалобе, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1,3.13,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественная безопасность и общественный порядок, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
С учетом изложенного, оснований, для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Литвиненко Евгения Геннадьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.С. Рюмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
