Решение Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2020 года №12-356/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 12-356/2020
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобам должностного лица и законного представителя,
на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2020 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Д-Транс", юридический адрес: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, 56, комната 1, ОГРН 1055006342203, ИНН 5032134422, генеральный директор - И.А. Чернобаева,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 26 июня 2020 года (т. 3, л.д. 31-63) общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Д-Транс" (далее - общество) признано виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнуто наказанию в виде конфискации товаров, явившихся его предметом.
Решением судьи Забайкальского краевого суда от 17 августа 2020 года (т. 3, л.д. 143-145) решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Забайкальский районный суд Забайкальского края.
Постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2020 года (т. 3, л.д. 199-217) общество вновь признано виновным и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти пяти тысяч рублей без конфискации предметов административного правонарушения.
В жалобах (т. 3, л.д. 222-223, 230-235) в Забайкальский краевой суд уполномоченное должностное лицо Читинской таможни и законный представитель общества И.А. Чернобаева просят отменить постановление судьи.
В заседании суда защитник Д.С. Шурыгин жалобу общества поддержал, против удовлетворения другой жалобы возражал.
Выслушав защитника и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объёме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путём представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются, в том числе поддельные документы, документы, полученные незаконным путём, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2020 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни (посёлок Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края) по направлению "Въезд в Российскую Федерацию" въехало транспортное средство - грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением фио. Названное лицо, действуя от имени общества по доверенности, сообщило о прибытии 54 наименований товаров, весом брутто 19 963,2 кг. (532 грузовых места), представив товаросопроводительные документы: международную товарно-транспортную накладную от 11 марта 2020 года; проформу-инвойс N N от 11 марта 2020 года; упаковочный лист N от 11 марта 2020 года.
Однако в ходе таможенного досмотра было выявлено, что наряду с указанными прибыли и иные товары (перечислены в обжалуемом постановлении), не поименованные в упомянутых выше товаросопроводительных, а равно в коммерческих документах, весом брутто 13 604,5 кг. (448 мест).
Таким образом, общество сообщило в таможенный орган недостоверные сведения о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза.
Совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, включая: международную товарно-транспортную накладную (т. 1, л.д. 95), проформу-инвойс (т. 1, л.д. 96-98), упаковочный лист (т. 1, л.д. 99-104), акт таможенного осмотра (т. 1, л.д. 106-108), акт таможенного досмотра (т. 1, л.д. 192-249; т. 2, л.д. 1-215), протокол об административном правонарушении от 8 мая 2020 года (т. 2, л.д. 327-341), и иными материалами дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Деяние общества верно квалифицировано по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Срок и порядок его привлечения к ответственности соблюдены.
Доводы жалобы общества нельзя признать убедительными.
Оно приняло к перевозке - в значительном количестве и ассортименте - товары, не поименованные в документах, не совершив исчерпывающих действий по проверке сведений о них.
При отсутствии возможности реализовать фактически своё право проверить достоверность сведений о товаре перевозчик должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/CMR) от 1956 года, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года). Отсутствие таких оговорок в документах в случае выявления недостоверности заявленных в них сведений может свидетельствовать о недостаточной степени заботливости и осмотрительности перевозчика с целью соблюдения требований таможенного законодательства, а следовательно, и о наличии вины в его действиях.
Подобные оговорки общество не сделало.
Как сказано в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ошибочные ссылки в обжалуемом акте, правильном по существу, на нормы таможенного законодательства, не имеющие отношения к делу, не влекут его отмену.
В своей жалобе должностное лицо таможенного органа жалуется на то, что судья районного суда в качестве дополнительного административного наказания не назначил конфискацию предметов административного правонарушения. Однако по смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ на мягкость наказания вправе жаловаться лишь потерпевший. Существенного нарушения процессуальных требований, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено - наказание назначено по правилам части 3 статьи 4.1 КоАП РФ с учётом характера правонарушения и иных значимых обстоятельств.
Рассуждения в этой же жалобе относительно затруднительности определения владельца непоименованного товара не могут влиять на избрание меры наказания. Соответствующие спорные ситуации, в случае их возникновения, разрешаются, исходя из требований действующего законодательства.
Вместе с тем, постановление надо изменить.
Исключению из него подлежат выводы о сообщении обществом в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара и количестве грузовых мест.
Признав его виновным в данном деянии, судья вышел за пределы предъявленного обвинения, которое нашло выражение в протоколе об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ). В нём (т. 2, л.д. 328, абзац третий сверху) говорится о сообщении в таможенный орган недостоверных сведений лишь о наименовании товара (далее по тексту обвинение не конкретизируется, что порождает неустранимые сомнения в виновности общества).
Причин для одновременного изменения наказания не нахожу, так как основания для назначения именно административного штрафа, судя по количеству и ассортименту товара, о котором общество не сообщило, имеются, а сам штраф назначен в размере, близком к минимальному.
Постановление также следует дополнить указанием на то, что изъятый товар должен быть возвращён законному владельцу после таможенного оформления, что согласуется с положениями абзаца второго пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2020 года изменить:
- исключить выводы о сообщении обществом в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара и количестве грузовых мест;
- дополнить указанием на возврат изъятого товара законному владельцу после таможенного оформления.
В остальной части оставить постановление без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Н. Смоляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка