Решение от 22 апреля 2014 года №12-356/2014

    Дело № 12-356/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
    22 апреля 2014 года г. Южно-Сахалинск
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Сытдыковой В.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сытдыковой В.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сытдыкова В.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сытдыкова В.Н. представила жалобу, в которой просила постановление признать незаконным, в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Сытдыкова В.Н. и её защитник Сытдыков Э.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Ходатайствовали о восстановлении срока на обжалование постановления.
 
    Сытдыкова В.Н. пояснила, что пропустили срок по уважительной причине, поскольку не получали постановление мирового судьи. После составления протокола об административном правонарушении, она, зная санкцию статьи за совершенное правонарушение, была с ней согласна, поэтому движением дела не интересовалась. Но когда её вызвал на прием судебный пристав-исполнитель, он узнала, что в отношении неё применено наказание и в виде штрафа, по редакции Закона, которая применена быть не могла.
 
    Изучив материалы дела, заслушав Сытдыкову В.Н. и её защитника Сытдыкова Э.Г., суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Жалоба Сытдыковой В.Н. представлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При рассмотрении дела, Сытдыковой В.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по причине пропуска данного срока, в связи с неполучением копии постановления.
 
    Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, мировым судьей копия постановления направлялась Сытдыковой В.Н. по адресу, имеющемуся в материалах дела ДД.ММ.ГГГГ. Поступила на почту ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вместе с тем, почтовое уведомление вернулось в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причин «истек срок хранения».
 
    При таких обстоятельствах, поскольку Сытдыкова В.Н. не располагала сведениями о вынесенном постановлении, поскольку копию постановления не поучала, суд находит причину пропуска срока на обжалование уважительной, и восстанавливает заявителю срок на обжалование постановления, в связи с его не получением.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).
 
    Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 Водителю запрещается:
 
    употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях
 
    Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -
 
    влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    (часть третья введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, Сытдыкова В.Н. на <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнила требования о запрете водителю употреблять спиртные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна.
 
    Суд приходит к выводу, что факт управления Сытдыковой В.Н. автомобилем, участие в ДТП и употребление спиртных напитков после него нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 6, 7), рапортом инспектора ФИО10 (л.д. 8), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), объяснениями ФИО11., ФИО12., ФИО13л.д. 11, 12, 13).
 
    Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и сомнений не вызывают.
 
    Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сытдыковой В.Н. не установлено.
 
    Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Кроме того, Сытдыкова В.Н. прошла освидетельствование на состояние опьянения добровольно, согласилась с результатами освидетельствования, замечаний по поводу нарушений при проведении освидетельствования ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указала, факт нахождения в состоянии опьянения не отрицала, указав в протоколе об административном правонарушении, что явилась участником дорожно-транспортное происшествие, после дорожно-транспортное происшествие употребила спиртные напитки.
 
    Мировой судья, оценив доказательства в их совокупности, в том числе и показания самой Сытдыковой В.Н. о том, что она употребила спиртные напитки после совершенного ДТП, верно пришел к выводу о наличии в действия Сытдыковой В.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Сытдыковой В.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
 
    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Сытдыковой В.Н. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Однако, административное наказание, назначенное Сытдыковой В.Н. в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в <данные изъяты> назначено в пределах санкции ст. 12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, не подлежащей применению в данном случае.
 
    Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Поскольку положения ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) ухудшают положение лица, совершившего административное правонарушение, следовательно не имеют обратной силы. В связи с чем, не подлежат применению.
 
    Поскольку Сытдыкова В.Н. совершила административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, следовательно наказание Сытдыковой В.Н. должно быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначенного наказания.
 
    На основании ст. ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Сытдыковой В.Н. - удовлетворить.
 
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сытдыковой В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях – изменить, исключив указание на назначение наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
    Переквалифицировать действия Сытдыковой В.Н. на ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ) и считать подвергнутой административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
    городского суда Ю.В. Абикова