Дата принятия: 17 мая 2013г.
Номер документа: 12-356/2013
< > 12-356/2013
РЕШЕНИЕ
г. Череповец 17 мая 2013 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Купчик А.А., рассмотрев жалобу Ходасевича Г. С., < >, на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, а также решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу по жалобе на данное постановление,
установил:
Указанным постановлением Ходасевич Г.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.48 час. напротив <адрес>, он, управляя транспортным средством < > №, нарушил п. 14.1 ПДД – не уступил дорогу пешеходу, идущему по пешеходному переходу.
Ходасевич Г.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, а также решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу по жалобе на данное постановление в связи с тем, что он ПДД не нарушал, в момент пересечения им пешеходного перехода пешеходов на дороге не было. С левой стороны к пешеходному переходу подходила женщина с детской коляской, однако в момент проезда им пешеходного перехода, она на проезжую часть не вступила. Инспектор ознакомил его с видеозаписью, на которой он не увидел каких-либо нарушений ПДД со своей стороны. Ему было предложено ознакомиться с видеозаписью в ОГИБДД на большом экране, однако видеозапись ему так и не была представлена, сотрудники ОГИБДД, рассматривавшие его жалобу, также эту видеозапись не видели.
В судебном заседании Ходасевич Г.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что двигался к пешеходному переходу в потоке машин с небольшой скоростью, видел женщину с коляской, подходившую к пешеходному переходу, но т.к. она еще не вступила на проезжую часть, то он проехал переход, был остановлен сотрудниками ДПС, пояснившими, что он не пропустил пешехода. Он был не согласен. Ему показывали запись, он пояснял сотрудникам ДПС, что на записи факт правонарушения не зафиксирован, т.к. женщина стояла за сугробом и не вступила на проезжую часть. Ему сказали, что данную запись он может посмотреть в отделе, но в конечном итоге ее так и не нашли.
Свидетель Х. дала практически аналогичные показания.
Инспектор ДПС Е. пояснил, автомашина под управлением Ходасевича не пропустила пешехода, переходившего проезжую часть, в то время, как другие машины остановились. Водитель был не согласен с фактом нарушения, ему показывали запись произошедшего, которая впоследствии не сохранилась.
Изучив представленные материалы, выслушав заявителя, свидетелей, считаю постановление и решение по данному постановлению подлежащими отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, поскольку кроме сотрудников ДПС, составлявших протокол об административном правонарушении, изначально вынесших постановление о назначении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, других свидетелей произошедшего не установлено – ни пешехода, которому не уступили дорогу, ни других свидетелей. Сам Ходасевич Г.С. изначально отрицал факт правонарушения. Единственное объективное доказательство, которое могло бы подтвердить или опровергнуть факт нарушения, сотрудниками ДПС было утрачено. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что в действиях Ходасевича Г.С. есть состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Ходасевича Г. С., а также решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу по жалобе на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, производство по делу прекратить.
2
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения.
< >
< >
Судья Купчик А.А.
