Решение от 29 мая 2014 года №12-356/14

Дело № 12-356/14
 
          Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 мая 2014 года                                     Великий Новгород
 
    Судья Новгородского районного суда Новгородской области Федорова А.С., с участием защитника Бурова Н.С., рассмотрев жалобу защитника Бурова Н.С. на постановление .... от 24 апреля 2014 года ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО которым
 
    Букетова О.М., ....
 
    привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения,
 
             у с т а н о в и л :
 
    09 апреля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении Букетовой О.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что в указанный день в 17 час. 45 мин. водитель Букетова О.М., управляя автомобилем ...., не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем ....
 
    В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Букетовой О.М. ее действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, по делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Букетовой О.М. - Буров Н.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что Букетова О.М. двигалась по ул. Шимской в направлении улицы Псковской с намерением совершить поворот налево. Направление движения автомобиля, в том числе в правую сторону, не изменяла. Непосредственно перед совершением поворота налево с ул. Шимской на улицу Псковскую на регулируемом перекрестке указанных улиц, двигавшийся сзади автомобиль .... под управлением ФИО под мигающий зеленый сигнал светофора с большим ускорением совершил маневр опережения автомобиля с правой стороны и допустил касательное столкновение автомобилей. Допрошенный свидетель, находящийся в качестве пассажира в автомобиле Букетовой О.М. подтвердил обстоятельства ДТП. В месте столкновения автомобилей была одна полоса движения, следовательно водитель ФИО предпринял запрещенный на данном участке маневр опережения, при этом не обеспечил необходимый боковой интервал, что повлекло касательное столкновение автомобилей, в связи с чем, в его действиях имеется нарушение п. 9.10 ПДД, а в действиях Букетовой отсутствует состав административного правонарушения. Кроме этого исходя из ширины проезжей части Букетова двигалась по своей полосе движения, не создавая помех другим участникам ДТП.
 
    В судебном заседании защитник жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что Букетовой вменяется совершение маневра, не предоставив приоритета другому транспортному средству. Доказательств того, что Букетова О.М. совершала маневр не имеется, исходя из видеозаписи видно движение автомобиля, при этом видна вогнутость торпеды, что свидетельствует об искажении изображения. Все предметы имеют искажения, в том числе и при подъезде к автомобилю Букетовой. Если Букетова и совершала маневр поворота вправо, то имела право это делать без нарушения правил дорожного движения, поскольку двигалась в пределах своей полосы. ФИО не имел права опережать автомобиль Букетовой, поскольку ширина проезжей части не позволяла этого сделать. Кроме этого ФИО выехал на автомобиле под желтый сигнал светофора. Исходя из схемы места ДТП, ФИО при пересечении дороги по ул. Псковской должен был сместиться влево, так как полоса имеет иную ширину. Также не было установлено место столкновение, которое не обозначено на схеме. Повреждение автомобиля ФИО имелось в средней и задней части автомобиля, а у автомобиля .... передняя часть Букетова О.М., что исходя из траектории движения ФИО свидетельствует о смещении его в левую сторону.
 
    Букетова О.М. поддержала жалобу защитника, дополнительно пояснив, что когда прибыли сотрудники ГИБДД на место ДТП, сделали замеры, пришли к выводу, что второй участник нарушил правила дорожного движения, поскольку второй полосы для его движения не имелось. ФИО необходимо было въехать в карман при пересечении ул. Псковской, который по ширине меньше, чем ул. Шимская по которой они двигались, поэтому ему необходимо было сместиться влево, данные доводы к сведению приняты не были. Она двигалась по ул. Шимская на ул. Псковская при этом ей необходимо было повернуть налево, смещения вправо она не совершала, тем более не могла этого сделать, так как впереди двигались автомобили. Водитель ФИО не смог проскочить, поскольку не учел габариты ее автомобиля, которая имеет расширение впереди.
 
    Второй участник ДТП ФИО пояснил, что он двигался по ул. Шимской за автомобилем Букетовой. Подъезжая к перекрестку с ул. Псковская, автомобиль .... стал смещаться в левую сторону ближе к осевой линии, поворачивая на лево, оставив проезд с правой стороны. Он продолжил движение прямо и почувствовал удар. Удар пришелся в месте пересечения стоп- линии. У него имелось повреждение задней двери, бампера, крыла. У автомобиля .... повреждено переднее крыло, на колесе имелась полоса. В момент столкновения его автомобиль находился впереди. Он видел, как автомобиль .... стал смещаться к нему вправо, уходить было некуда, так как справой стороны был тротуар. При выезде на перекресток он не менял траекторию движения и не смещался.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения
 
    Как усматривается из материалов дела, в 09 апреля 2014 года в 17 час. 45 мин. водитель Букетова О.М., управляя автомобилем .... не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем .... чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия Букетовой О.М. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении было установлено, что Букетовой О.М. были нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ, так как при начале маневра, стала смещаться вправо, не убедившись в безопасности указанного маневра, создала помеху для движения транспортному средству, движущемуся справа и совершила столкновение с автомобилем .... под управлением ФИО В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.
 
    Действия Букетовой О.М. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Таким образом, должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении, имел право произвести переквалификацию действуй лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела ст. инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород пришел к выводу о наличии в действиях водителя Букетовой О.М. нарушение правил дорожного движения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании имеющейся в деле видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле ...., а также на основании характера технических повреждений на транспортных средствах.
 
    В соответствии с видеозаписью видно, что оба транспортных средства движутся параллельно друг другу по ул. Шимской и при подъезде к ул. Псковской, автомобиль .... начинает смещаться вправо, в сторону, где находится автомобиль .... который движется в прямом направлении без изменения направления движения.
 
    Исходя из характера повреждений на транспортных средствах, вмятины на задней левой двери автомобиля .... и повреждение заднего левого крыла и заднего бампера слева, а также повреждений автомобиля .... - передний бампер справа, переднее правое крыло, накладка переднего правого колеса, указывают на то, что в момент столкновения транспортные средства находились параллельно и смещение было автомобиля .... вправо в направление автомобиля .... Оценивая показания свидетеля ФИО которая находилась в качестве пассажира в автомобиле .... пришел к выводу, что данный свидетель не показал, как располагались и двигались на проезжей части транспортные средства, поскольку не поняла как произошло ДТП.
 
    Судя полагает, что данный вывод ст. инспектором был сделан верно, на основании собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки указанных доказательств судья не находит. Доказательствами по делу являются: протокол об административном правонарушении, рапорт должностного лица, схема места ДТП, справка о ДТП с указанием характера повреждений, объяснения, видеозапись и иные материалы дела.
 
    Кроме этого, полосой движения признается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Ширина полос дорог устанавливается согласно СНиП в зависимости от категории дороги и может варьироваться в пределах от 3,0 до 3,75 метров, а в населенных пунктах по СНиП 2.07.01-89 в пределах от 2,75 до 4,0 метров. При отсутствии дорожной разметки разделяющей полосы в соответствии с указанием п. 9.1 ПДД, количество полос для движения определяется, с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
 
    Согласно схеме места ДТП ул. Шимская в районе подъезда к перекрестку имеет ширину 9.6м, то есть имеется уширение, что свидетельствует об увеличении полос для движения, исходя из габаритов транспортных средств, что позволяло ФИО двигаться попутно с автомобилем ....
 
    Из объяснений ФИО следует, что транспортное средство .... после приближения к осевой линии левой стороны, стало производить маневр смещения вправо, что привело к ДТП.
 
    При любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху своим маневром. Все маневры, связанные с изменением положения транспортного средства на проезжей части и должны правильно восприниматься всеми участниками дорожного движения.
 
    Объяснений Букетовой О.М. о том, что ее автомобиль имеет уширение впереди, является несостоятельным, поскольку при таких обстоятельствах, ФИО не смог был проехать мимо автомобиля .... до середины своего автомобиля.
 
    Таким образом, производя смещение вправо, Букетова О.М. нарушила п. 8.1 ПДД, создавая помеху для движения автомобилю ....
 
    Доводы защиты о том, что видеозапись имеет искажения, не может служить основанием для изменения постановления, так как она исследовалась в совокупности со всеми материалами дела.
 
    Кроме этого, виновность второго участника ДТП судьей не рассматривается, так как согласно постановлению от 24 апреля 2014 года, вынесенного ст. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД в действиях водителя ФИО не установлено состава административного правонарушения, производство по делу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в действиях Букетовой О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Букетовой О.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.
 
    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
 
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
         Р Е Ш И Л :
 
    Постановление .... от 26 апреля 2014 года, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, которым Букетова О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                  А.С. Федорова