Решение от 11 июня 2014 года №12-356/14

    Мировой судья Солдатенко Е.В.
 
дело № 12-356/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    11 июня 2014 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н. по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 21, рассмотрев жалобу Павлухина Д.Е., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Томска от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Павлухин Д.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Томска по делу об административном правонарушении от 14.04.2014, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В обоснование требований указал, что указанным постановлением подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Данное постановление считает незаконным и необоснованным на основании того, что порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, а именно, сотрудники ГИБДД не предлагали пройти ему медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, при этом понятые не присутствовали. Считает, что основанием для оставления в отношении него протокола о совершении административного правонарушения послужило непосредственно дорожно-транспортное происшествие, участником которого он являлся. Доказательством того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 в виде штрафа, а не административного ареста. Считает, что при рассмотрении административного правонарушения мировым судьей не были выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.1 КоАП Р о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, поскольку ни понятые, ни потерпевшие в ДТП не были опрошены в судебном заседании, а в основу постановления по делу об административном правонарушении были положены письменные объяснения указанных лиц.
 
    В судебное заседание Павлухин Д.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу Павлухина Д.Е.. без его участия.
 
    Ранее в судебном заседании Павлухин Д.Е. доводы жалобы поддержал, дополнив, что 01.03.2014 в утреннее время, он, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. Железнодорожной в г. Томске. В районе дома № 66 по ул. Железнодорожная, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Хонда. Когда на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД и стали составлять материалы, у него при себе не оказалось водительского удостоверения. После ДТП он плохо себя чувствовал, не понимал, что происходит, при этом сотрудники ГИБДД отказывали ему в медицинской помощи. Никто из сотрудников ГИБДД ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые не приглашались. Когда все замеры по ДТП были сделаны, сотрудники ГИБДД доставили его в мировой суд, где он был привлечен к административной ответственности за неуплату штрафа. В момент ДТП в его автомобиле находились пассажиры, которые смогут подтвердить, что в состоянии опьянения он не находился и ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование.
 
    Защитник Павлухина Д.Е.- Бортникова О.П., действующая на основании доверенности от 21.04.2014 в реестре за № 1Д-369, доводы жалобы Павлухина Д.Е. поддержала, дополнив, что понятые при направлении Павлухина Д.Е. не присутствовали, объяснения последними были даны позже, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 04.03.2014 о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Павлухина Д.Е. с приложенными к нему материалами в ГИБДД. Кроме того, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с отсутствием в нем указания на понятых. Считает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления Павлухина Д.Е. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку Павлухин Д.Е. в состоянии алкогольного опьянения не находился.
 
    Осудив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу Павлухина Д.Е. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Таким образом, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в одном лишь факте отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела усматривается, что 01.03.2014 инспектором ДПС роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области в отношении Павлухина Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении ..., предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 01.03.2014 в 08 час.35 мин. на ул. Железнодорожная,66 г.Томске Павлухин Д.Е. управлял автомобилем марки ВАЗ- 21074, государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Павлухина Д.Е. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлением указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
 
    В связи с тем, что Павлухин Д.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства – Павлухина Д.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС роты № 2 ДПС в присутствии двух понятых Г. и И.
 
    Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Вместе с тем, Павлухин Д.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Факт управления Павлухиным Д.Е. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 01.03.2014; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 01.03.2014; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 01.03.2014; протоколом о задержании транспортного средства ... от 01.03.2014; рапортом инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС от 01.03.2014, объяснениями понятых И., Г. от 01.03.2014, объяснениями С. от 01.03.2014.
 
    Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Оценивая доводы жалобы Павлухина Д.Е. о том, что сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, объективно ничем не подтверждено, а потому не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта. Как усматривается из представленных материалов, при направлении Павлухина Д.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отстранении от управления транспортного средства присутствовали понятые Г. и И., которые удостоверили данный факт своими подписями.
 
    Согласно ст.ст.26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
 
    В соответствие с положениями абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 указанные признаки были закреплены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от 01.03.2014 в присутствии двух понятых.
 
    Статьи 25.7, п.6 ч.1 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого привлекается любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Так, при направлении Павлухина Д.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были выявлены признаки, дающие основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то есть у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Павлухина Д.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, в протоколе ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.03.2014, указаны сведения о понятых Г. и И., и данное процессуальное действие удостоверено их подписями.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г., И. подтвердили, что 01.03.2014 в утреннее время были приглашены инспектором ГИБДД в качестве понятых при составлении протоколов в отношении одного из участников ДТП- Павлухина Д.Е. В их присутствии Павлухин Д.Е. на предложение инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и ознакомится с протоколами, отказался, при этом у Павлухина Д.Е. имелись явные признаки алкогольного опьянения: был запах алкоголя, Павлухин Д.Е. вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам ГИБДД, речь была невнятная. Объяснения по данным обстоятельствам ими были написаны собственноручно и переданы инспектору ГИБДД.
 
    Оснований не доверять показаниям Г., И. у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются друг с другом, кроме того, данные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    При этом, к показаниям свидетеля М., пояснившим, что Павлухин Д.Е. в состоянии опьянения не находился, и понятые при составлении протоколов не присутствовали, судья оценивает критически, учитывая его заинтересованность в благоприятном для Павлухина Д.Е. исходе дела, а также, поскольку его показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении серии ... от 01.03.2014 сведений о наличии в действиях Павлухина Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Довод защитника Бортниковой О.П. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по причине отсутствия в нем данных о понятых, судьей отклоняется по следующим основаниям.
 
    Часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Принимая во внимание, что указание в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых нормами КоАП РФ не предусмотрено, оснований считать протокол недопустимым доказательством не имеется.
 
    Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Павлухина Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Вследствие чего судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Томска от 14.042014 по делу об административном правонарушении в отношении Павлухина Д.Е.
 
    Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено на законных основаниях, мера наказания соответствует обстоятельствам дела, наказание вынесено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Томска, по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2014 года о привлечении Павлухина Д.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Павлухина Д.Е. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.
 
    Судья С.Н. Ганина