Решение от 08 апреля 2014 года №12-356/13

    Дело №12-356/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
г. Киров 08 апреля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Волкоморова Е.А.,
 
    с участием помощника прокурора г. Кирова Иванова А.А.,
 
    защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Поспеловой Е.Г.,
 
    при секретаре Скрябиной В.А.,
 
    рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу представителя Сюзева В. А. по доверенности Поспеловой Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении
 
    Сюзева В. А. { ... }
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении от 20.01.2014 г. Сюзев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
 
    Сюзев В.А, являясь { ... } ООО «{ ... }», не исполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд до 24.02.2013 г., в связи с тем, что на 23.01.2012 г. общество имело просроченную задолженность свыше трех месяцев по основному долгу перед бюджетом в размере 2236179,69 руб.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Поспелова Е.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указала, что с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Постановление по делу об административном правонарушении выло вынесено в отсутствие Сюзева В.А., которым подавалось ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он находится в командировке, изложил свое желание лично присутствовать на рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако его ходатайство оставлено без удовлетворения, невозможность документального подтверждения факта нахождения в командировке Сюзевым В.А. при заявлении ходатайства об отложении не учтена мировым судьей. Вывод суда о том, что Сюзев В.А. при заявлении ходатайства недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, является необоснованным, надуманным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Представитель Поспелова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, изъявило личное желание участвовать при рассмотрении дела, вне зависимости от участия представителя. Представитель Поспелова Е.Г. на рассмотрение данного дела в мировом суде поручение от Сюзева В.А. не получала, на заседание явиться не была намерена, поскольку Сюзев В.А. изъявил желание самостоятельно защищать свои права у мирового судьи, поскольку может пояснить существенные обстоятельства о наличии, размерах, причинах, сроках неуплаты задолженности по налогам и сборам, об ответственных лицах за подачу заявления о несостоятельности (банкротстве), которые представитель не знает и знать не может. Считает, что вынесенным в отсутствие Сюзева В.А. постановлением от 20.01.2014 года права Сюзева В.А. грубо нарушены, он привлечен к административной ответственности незаконно, без полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела, с нарушением процессуальных прав и гарантий, поскольку он как лицо, привлекаемое к административной ответственности, был лишен возможности давать пояснения, представлять документы, участвовать в рассмотрении дела. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сюзева С.В. мировой судья не выяснил в чем заключается недостаточность имущества у должника ООО «{ ... }», не установил стоимость имущества (активов) должника. Поскольку Сюзев В.А. некоторое время являлся { ... } ООО «{ ... }», как лицо, привлекаемое к административной ответственности, мог дать пояснения по вопросу признаков недостаточности имущества, конкретно о стоимости имущества должника, о существовании задолженности, о периодах и ответственных лицах, при которых она образовалась, о направлении соответствующего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Также, не обеспечив участие лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья не предоставил возможности дать пояснения Сюзеву В.А. о том, что 13.02.2013 года руководитель должника дал письменное поручение работнику ООО «{ ... }» направить подготовленное заявление о признании должника ООО «{ ... }» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Кировской области. 15.02.2013 работником ООО «{ ... }» { ... } А.В. был предоставлен письменный отчет о выполнении указанного поручения с приложением квитанции об отправке. Лишив возможности Сюзева С.В. установить данные обстоятельства, мировой судья вынес решение на основе неполного рассмотрения дела, не установив все обстоятельства по делу. Также, при вынесении обжалуемого постановления мировой судья не исследовал такие документы, как заявление должника о признании несостоятельным (банкротом), оригинал которого находится в материалах дела. Данное заявление было направлено в Арбитражный суд Кировской области 05.04.2013 года { ... } должника ООО «{ ... }». Наступление ответственности предусмотрено лишь за неисполнение обязанности по подаче заявления руководителем юридического лица, а не за исполнение такой обязанности в установленный законом срок, в статье 14.13 КоАП РФ не указано, что ответственность наступает за несвоевременное исполнение обязанности либо за неисполнение обязанности в установленный срок. Таким образом, направив заявление в Арбитражный суд Кировской области { ... } должника исполнил обязанность по подаче соответствующего заявления, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного п.5 14.13 КоАП РФ. Указанные доводы Сюзева В.А. были изложены в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №55 от 12.09.13 г., которая также имеется в материалах дела. Данные обстоятельства не были выяснены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не исследованы все документы, находящиеся в материалах дела, им не дана никакая оценка мировым судьей, что привело также к неполному и не всестороннему рассмотрению дела об административном правонарушении. Сюзев В.А. как руководитель должника надлежащим образом исполнил свои обязанности, предприняв все необходимые меры по соблюдению требований, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что исключает вину в совершении административного правонарушения, что является основанием для прекращения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может считатьсязаконным и обоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, отсутствует событие и состав предполагаемого административного правонарушения. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №57 Ленинского района г. Кирова от 20.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Сюзева В.А. отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании защитник Поспелова Е.Г. поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении. Пояснила, что заявление в Арбитражный суд было направлено сотрудником ООО «{ ... }» { ... } по поручению { ... } Сюзева В.А. Данных о принятии данного заявления к производству, а так же текста заявления не имеется. В связи с отсутствием информации о принятии заявления к производству, заявление о признании Общества банкротом направлялось повторно, в настоящее время назначен ликвидатор.
 
    Помощник прокурора г. Кирова Иванов А.А. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснив, что на основании Устава Общества и ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Сюзев В.А. в силу служебного положения обязан был обеспечить направление в Арбитражный суд заявление о признании ООО «{ ... }» банкротом, однако данную обязанность в установленный законом срок не исполнил. При этом поручение о подготовке такого заявления работнику Общества, не исключает вину самого Сюзева В.А. При этом фактическое исполнение своего поручения о направлении заявления в Арбитражный суд не проконтролировал. Отсутствие у ООО»{ ... }» признаков недостаточности имущества не влияет на вывод мирового судьи о наличии в действиях Сюзева В.А. состава административного правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения Общество отвечало признакам неплатежеспособности. По состоянию на 23.01.2013 г. у ООО «{ ... }» имелась просроченная задолженность свыше 3 месяцев по основному долгу перед бюджетом в размере 2223179 руб. 69 коп., при этом достаточные денежные средства для погашения задолженности, отсутствовали. Доводы о нарушении прав Сюзева В.А. в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, необоснованны. Из материалов дела следует, что Сюзев В.А. был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, однако в указанное время не явился по причине нахождения в служебной командировке. Ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела обоснованно было отклонено. Своим правом на участие в судебном заседании Сюзев В.А. не воспользовался. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
 
    В судебном заседании установлено, что заместителем прокурора г. Кирова проведена проверка соблюдения руководителем ООО «Вятэнергомонтаж» законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующего порядок подачи заявления в Арбитражный суд о признании юридического лица банкротом.
 
    На основании обращения ИФНС России по г. Кирову от 29.04.2013 г. о нарушении законодательства о банкротстве прокуратурой города Кирова в ходе проверки выявлены несоответствия требованиям закона, связанные с невыполнением руководителем ООО «{ ... }» положений нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проведения процедуры банкротства юридического лица - ООО «{ ... }», осуществляющего свою деятельность по адресу: {Адрес изъят}, в связи с чем 07.06.2013 г. заместителем прокурора г. Кирова вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Сюзева В.А. и направлено для рассмотрения мировому судье с/у № 55 Ленинского района г. Кирова.
 
    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Нормы КоАП РФ предоставляют судье возможность выбора способа извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе путем направления заказной судебной корреспонденции (повестки), телефонограммой, телеграммой, факсимильной связью, либо иным способом с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, с указанием времени и места судебного разбирательства.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 27.12.2013 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Сюзева В.А. назначено к рассмотрению на 08 час. 30 мин 20.01.2014 г.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об Административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Сюзев В.А. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом посредством телефонограммы.
 
    До начала судебного заседания от защитника Сюзева В. А. - Поспеловой Е.Г. поступило ходатайство об отложении административного дела, в связи с направлением Сюзева В.А. в командировку.
 
    Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено надлежащим образом, с учетом требований ст. 24.4 КоАП РФ.
 
    Ходатайство защитника об отложении рассмотрения административного дела отклонено обоснованно.
 
    Ввиду нахождения в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении по ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ, Сюзев В.А. вправе и должен был отказаться от направления в командировку. Кроме того, являясь руководителем Общества имел возможность направить в командировку иного работника. Нахождение дела в производстве суда в отношении работника является уважительной причиной для отказа от направления в командировку. Рассмотрение административного дела в данном случае имеет первостепенное значение.
 
    В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
 
    Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
 
    Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности по Поспелова Е.Г., имея соответствующие полномочия на участие в деле, в судебное заседание в суд первой инстанции также не явилась. О причинах неявки суд не уведомила.
 
    В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствии Сюзева В.А., не правомерно отказав в ходатайстве об отложении слушании дела, не состоятельны в виду выше указанного и не являются основанием для отмены судебного постановления.
 
    Кроме того, ранее судебные заседания (при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 55) было неоднократно отложеыо по аналогичному ходатайству (в связи с невозможностью участия Сюзева В.А.). Кроме того, участие в судебном заседании могло быть реализовано через представителя, которая не оспаривает, что была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сюзева В.А.
 
    При указанных обстоятельствах, мировой судья суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие Сюзева В.А., признав извещение о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, а причины неявки не уважительными.
 
    Рассматривая доводы жалобы относительно обоснованности привлечения Сюзева В.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ №127) предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если он отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ № 127 неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ № 127 юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ № 127 заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ № 127 заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Из материалов проверки усматривается, что у ООО «{ ... }» по состоянию на 23.01.2013 г. имелась просроченная задолженность свыше 3 месяцев по основному долгу перед бюджетом в размере 2236179,69 руб., при этом необходимые для её погашения денежные средства у организации отсутствовали.
 
    Вина Сюзева В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается:
 
    - постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.06.2013 г.,
 
    - копией обращения Инспекции ФНС России по г. Кирову, направленной в адрес прокурора г. Кирова от 29.04.2013 г., согласно которой в нарушение вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), { ... } ООО «{ ... }» Сюзев В.А., зная о наличии у юридического лица по состоянию на 23.01.2012 г. просроченной задолженности свыше трех месяцев по основному долгу перед бюджетом в размере 2236179,69 рублей, в указанный срок, то есть до 24.02.2013 г. заявления о признании ООО «{ ... }» банкротом не направил;
 
    - копией выписки из ЕГРЮЛ, уставом ООО «{ ... }», согласно которым Сюзев В.А., являясь { ... } данного юридического лица, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом;
 
    - копией налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленную ООО «{ ... }» в Инспекцию ФНС России по г. Кирову 19.10.2012 г., согласно которой общество должно уплатить в бюджет налог в размере 2236179, 69 рублей;
 
    - справкой о задолженности по обязательным платежам от 24.04.2013 г. № 225, согласно которой по состоянию на 23.01.2013 г. ООО «{ ... }» имеет просроченную задолженность свыше трех месяцев по основному долгу перед бюджетом в размере 2236179,69 рублей;
 
    - копией требования № 55015 об уплате налога, направленного Инспекцией ФНС России по г. Кирову в адрес ООО «{ ... }»;
 
    - копиями решения № 891 и постановления № 889 от 22.02.2013 г. о взыскании налога, в соответствии с которыми за счет имущества ООО «{ ... }» производится взыскание задолженности по налогам в пределах сумм, указанных в требовании № 55015 об уплате налога, срок исполнения которого истек;
 
    - копией заявления - сопроводительного письма к постановлению о взыскании налога за счет имущества организации от 22.02.2013 г. № 892, согласно которому в МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области направлены документы о взыскании с ООО «{ ... }» задолженности по уплате налогов в размере 4612065, 79 рублей;
 
    - копией постановления от 07.03.2012 г., согласно которому на основании постановления № 889 от 22.02.2013 г. в отношении ООО «{ ... }» возбуждено исполнительное производство.
 
    Из представленных и исследованных судом доказательств следует, что у { ... } ООО «{ ... }» Сюзева В.А. имелась возможность для выполнения требований законодательства несостоятельности (банкротстве), однако вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей Сюзев В.А. не исполнил обязанности по подаче заявления о признании ООО «{ ... }» банкротом в Арбитражный суд.
 
    Представленный Сюзевым В.А. отчет о проделанной работе, составленный сотрудником { ... } о направлении в Арбитражный суд Кировской области 14.02.2013 г. заявления о признании ООО «{ ... }» банкротом, не свидетельствует об исполнении Сюзевым В.А. обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в Арбитражный суд, поскольку непосредственно само заявление не представлено, данных о принятии его судом к производству не имеется. Как следует из пояснений защитника заявление в Арбитражный суд было направлено повторно. Выполнение данного поручения Сюзевым В.А. проконтролировано не было.
 
    Представленные доказательства суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия решения.
 
    Таким образом, в действиях Сюзева В.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ, а именно неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    При назначении административного наказания судом учтены: характер совершенного Сюзевым В.А. правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Наказание Сюзеву В.А. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных конкретных заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.01.2014 года в отношении Сюзева В.А. по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены, удовлетворения жалобы защитника Поспеловой Е.Г. не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.01.2014 года в отношении Сюзева В. А. по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Поспеловой Е.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья Волкоморова Е.А.