Решение от 20 августа 2013 года №12-356/13

Дело №12-356/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    20 августа 2013 года г. Ижевск                        г.Ижевск
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Владимировой А.А., при секретаре Мерзляковой А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Ходырева К.А., года рождения, проживающего по адресу: , на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением прокурора Первомайского района г.Ижевска в отношении директора ООО «УК «Наш дом» Ходырева К.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, по факту неисполнения представления прокурора от об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска от 07.05.2013 года Ходырев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
 
    Ходырев К.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что в отношении домов, находящихся в управлении ООО «УК «Наш дом» ООО «Удмуртские коммунальные системы» является поставщиком тепловой энергии только в отношении МКД, расположенного по адресу: г.Ижевск, . По иным домам поставщиком тепловой энергии является ООО «Энергетическая компания «Строим вместе». В ООО «Удмуртские коммунальные системы» было направлено письмо с просьбой о заключении договора теплоснабжения на указанный дом, на что ООО «Удмуртские коммунальные системы» отказало. Решением Арбитражного суда УР от года, которым ООО «Удмуртские коммунальные системы» признано надлежащим поставщиком по МКД, расположенному по адресу: г.Ижевск, вступило в законную силу года. Судом не учтено, что ООО «Удмуртские коммунальные системы» нарушает требования ст.ст.541, 544 ГК РФ, выставляя счета с объемом потребления, не соответствующим факту потребления, незаконно завышая стоимость тепловой энергии. В данном случае, спор о сумме и объеме потребляемой тепловой энергии является спором двух хозяйствующих субъектов, следовательно, не является предметом компетенции прокуратуры. Ответ на представление прокуратуры был дан в установленные законом сроки. Учитывая, что нарушения допущены со стороны ООО «Удмуртские коммунальные системы» оснований для привлечения к ответственности должностных лиц ООО «УК «Наш дом» не имеется. Постановление по почте получено в связи с тем, что он находился в очередном ежегодном отпуске. Просит постановление по делу от отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Ходырев К.А. на удовлетворении жалобы настоял, суду пояснил, что о дне и месте рассмотрения дела он уведомлен не был, так как к этому времени с адреса И.Закирова, 22 их офис съехал на . По месту его жительства он не был уведомлен. В данном случае имелся спор между ООО «Удмуртские коммунальные системы» и «Строим вместе», кто именно является поставщиком тепловой энергии, после того, как вступило в законную силу решение Арбитражного суда УР от ООО «Удмуртские коммунальные системы» сразу пришел акт сверки с указанием суммы задолженности за весь предшествующий период. Однако, в данный счет была включена сумма потерь возникающих в сетях (трассе), которую по их мнению они не должны платить ООО «Удмуртские коммунальные системы», в связи с чем, до настоящего времени по этому поводу они не могут договориться и намерены обращаться в суд. 2500000 руб. они оплатили за этот год, по сумме по которой спора нет. от ООО «Удмуртские коммунальные системы» в первый раз пришел договор теплоснабжения. В компетенцию прокуратуры не входит вопрос об обоснованности платежей. Прокуратура возлагает обязанность на него оплатить потери, однако, это компетенция Арбитражного суда. Требований от ООО «Удмуртские коммунальные системы» об оплате счетов в их адрес не поступало. Они только в феврале 2013 года первый раз запросили документы на дом.
 
    Защитник Альмухамедов И.Ш. на удовлетворении жалобы настоял, суду пояснил, что у прокуратуры не имелось полномочий возлагать обязанность на ООО «УК «Наш дом» произвести расчеты с ООО «УКС», поскольку в данном случае имеется спор между двумя хозяйствующими субъектами.
 
    Помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска Князев Д.М. возражает против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что ООО «Удмуртские коммунальные системы» им предоставило информацию о задолженности в виде таблицы, кроме данной таблицы ими никакие документы не предоставляются, в том числе акты сверок, договор теплоснабжения. В данной таблице указан период задолженности, сумма, в связи с чем прокуратурой Первомайского района г.Ижевска был вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Представлением не возлагалась обязанность на Ходырева К.а. оплатить задолженность в размере 1920304,32 руб.
 
    Представитель ООО «Удмуртские коммунальные системы» Татаркин Г.П., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что у них имелся спор, кто должен быть поставщиком. До настоящего времени договор теплоснабжения не заключен, все на уровне переговоров.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска от 07.05.2013 года отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Таким образом, судья делает вывод о том, что представить доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения – обязанность органа, должностного лица, в производстве которых находится данное административное дело. Для этого в их распоряжении имеется достаточно широкая система средств (гл. 26 КоАП РФ).
 
    Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
 
    Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в главе 2 раздела 3 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
 
    В соответствии с ч.1 ст.26 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
 
    При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные ст.22 вышеназванного Закона.
 
    В силу ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
 
    Положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.
 
    Судом установлено, что прокуратурой Первомайского района г.Ижевска вынесено представление в адрес директора ООО «УК «Наш дом» Ходырева К.А. из которого следует, что в управлении ООО «УК «Наш дом» находятся многоквартирные дома. За оказанные ООО «УК «Наш дом» жилищно-коммунальные услуги, в том числе услуги предоставления тепловой энергии, жильцами производится оплата. Однако, в нарушение п.6.2 ст.155 ЖК РФ, подп. «а» п.5, 6 Требований расчеты ООО «УК «Наш дом» за потребленные энергоресурсы с ООО «Удмуртские коммунальные системы» осуществляются несвоевременно, в связи с чем, у ООО «УК «Наш дом» имеется задолженность перед ООО «Удмуртские коммунальные системы» в размере 1920304,32 руб., глубина задолженности 4 месяца. Кроме того, акты сверок расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, поставленные в соответствии с договорами, ООО «УК «Наш дом» с ООО «Удмуртские коммунальные системы» не согласованы. Предложено обеспечить неукоснительное исполнение п.6.2 ст.155 ЖК РФ, Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от №253.
 
    Как следует из материалов дела, объяснений участников процесса, данные выводы сделаны прокуратурой Первомайского района г.Ижевска на основании данных, предоставляемых ООО «Удмуртские коммунальные системы». Согласно данным ООО «Удмуртские коммунальные системы» сообщило в прокуратуру об имеющейся задолженности ООО «УК «Наш дом» по договору К2483 в размере 1920304,32 руб., указано, что нарушаются условия оплаты, акт сверки от не согласован. Готовится претензия. При этом, ООО «Удмуртские коммунальные системы» не представлено договора, на который имеется ссылка, актов сверок и иных документов, подтверждающих отношения между двумя юридическими лицами.
 
    В материалах дела имеется ответ ООО «УК «Наш дом» от на представление прокуратуры Первомайского района г.Ижевска из которого следует, что представление вынесено без учета и надлежащей оценки ситуации по расчетам в целом. Выставляя счета с объемом потребления, не соответствующим факту потребления, ООО «УКС» незаконно завышает стоимость тепловой энергии. Спор о сумме и объеме потребляемой тепловой энергии является спором двух хозяйствующих субъектов, следовательно, не является предметом компетенции прокуратуры. Учитывая, что нарушения допущены со стороны ООО «УКС» оснований для привлечения к ответственности должностных лиц ООО «УК «Наш дом» не имеется.
 
    Таким образом, требования статей 6, 23, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» относительно рассмотрения представления прокурора руководителем ООО «УК «Наш дом» Ходыревым К.А. были выполнены.
 
    Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения Ходырева К.А. к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.
 
    Органы прокуратуры, в силу положений статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
 
    При этом, как следует из объяснений сторон, материалов дела, между ООО «УК «Наш дом» и ООО «Удмуртские коммунальные системы» имеется спор об оплате тепловой энергии, поставляемой в жилой дом на .
 
    Поскольку выводы о совершении Ходыревым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 коАП РФ, являются необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска УР от 07.05.2013 года подлежит отмене.
 
    Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Ходырева К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Ходырева К.А. – удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска УР от 07 мая 2013 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Ходырева К.А. - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ходырева К.А. обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
 
    Судья: А.А. Владимирова