Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 12-3560/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 15 сентября 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Горбуновой А. С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года Горбунова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Защитник Горбуновой А.С.- адвокат Подольский С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами об отмене вышеуказанного постановления суда.

В обосновании жалобы указал, что в действиях Горбуновой А.С. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, так как Горбунова А.С. помех движению транспорту и пешеходам не создавала.

При составлении протокола об административном правонарушении Горбуновой А.С. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе. Нарушено право Горбуновой А.С. на защиту, так как защитник Сорокин Н.А. по ходатайству Горбуновой А.С. не был допущен до участия в деле. Протокол имеет не оговоренные исправления в части даты составления.

Дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку рассмотрение настоящего дела относится к территориальной подсудности иного районного суда Санкт-Петербурга, а не Фрунзенского. При привлечении Горбуновой А.С. к административной ответственности имело место нарушение требований статей 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свободах, поскольку целью привлечения к административной ответственности являлось наказание за публичное выражение мнения по общественно-значимому вопросу. При рассмотрении дела суд не дал оценку соблюдению требований главы 27 КоАП РФ, ст. 5 Конвенции.

В ходе рассмотрения дела нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, а также право на справедливое судебное разбирательство с возможностью допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу.

В ходе производства по делу были нарушены требования Федерального закона "О полиции" и положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку Горбунова А.С. была подвергнута принудительному фотографированию и снятию отпечатков пальцев. Горбуновой А.С. назначено чрезмерно строгое наказание без учета обстоятельств дела и личности Горбуновой А.С.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Подольский С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу пункта 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 03 марта 2022 года в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут, Горбунова А.С. находясь по адресу: у д. 35 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, добровольно присутствовала в массе граждан не менее 100 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: "НЕТ ВОЙНЕ", являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, несогласованного в установленном порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно "НЕТ ВОЙНЕ", то есть, митинга проводимого с нарушением требований ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2, ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", в месте, запрещенном для проведения данного публичного мероприятия, в нарушение требования ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011г. "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: "НЕТ ВОЙНЕ", целенаправленно и добровольно следуя в группе лиц, состоящих из не менее 100 человек, участвовала в несанкционированном митинге, что повлекло созданию помех движению пешеходов подходу станции метрополитена "Гостиный двор".

При этом гражданка Горбунова А.С., совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 1 метра) от неё другими участниками митинга, скандировала лозунг "НЕТ ВОЙНЕ", формируя тем самым присутствующих, о целях данного митинга и выражая тем самым свое мнение, формируя мнение окружающих к данной проблеме, то есть участвовала в проведении митинга, который не был согласован в установленном законном порядке с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, а именно с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности.

В связи с допущенными участником данного митинга Горбуновой А.С. нарушениями требований ч. 1 ст. 7, п. 5 ст. 2 ФЗ-54 от 19.06.2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", сотрудником полиции ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> Д.В., осуществляющим в соответствии со ст. 2, 12 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии с п.1, 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 года N 3- ФЗ, по средством громко-усиливающей аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе и гражданку Горбунову А.С., и потребовал прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование гр. Горбунова А.С. проигнорировала, в нарушение ч. 3 ст. 30, п. 1,7 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 года N -3 ФЗ "О полиции", несмотря на то, что прекращение данных противоправных действий у участников несогласованного публичного мероприятия, в том числе и у гр. Горбуновой А.С. было не менее 10 минут. На законные требования сотрудника полиции ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> Д.В., прекратить митинг и разойтись гр. Горбунова А.С. продолжила нарушать требования пункта 1 части 3 статьи 6, части 1 статьи 7, пункта 5 статьи 2, части 2.2 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также требования статьи 5-2 закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 года "О собраниях митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", в части, запрещающей проведение митингов на Невском проспекте Санкт-Петербурга, а также регламентирующих порядок подачи уведомлений о проведении публичного мероприятия.

В связи с допущенным нарушением установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", целенаправленно и добровольно участвовала в несогласованном митинге, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность Горбуновой А.С. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП N... от <дата> об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП N... от <дата> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом АЗ N... от <дата>; рапортами сотрудников полиции <...> А.С., <...> Д.А. от <дата>; объяснениями сотрудников полиции <...> А.С., <...> Д.А. от <дата>; текстом обращения сотрудника полиции к гражданам при несогласованном публичном мероприятии; сведениями из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга; видеозаписью публичного мероприятия.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Горбуновой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 6.1 ст. 20.2 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, протокол составлен в присутствии Горбуновой А.С.(л.д. 8-9).

Указание Горбуновой А.С. о не разъяснении прав, не свидетельствует о том, что ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом суд учитывает наличие в материалах дела отдельного документа содержащего разъяснение всех прав предусмотренных КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, в котором Горбунова А.С. также указала о не разъяснении ей прав/л.д. 26/.

При таких обстоятельствах указание Горбуновой А.С. в протоколе об административном правонарушении, а также в документе содержащим разъяснение всех прав предусмотренных КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, расцениваю, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того Горбунова А.С. фактически своими правами воспользовалась, указав в протоколе об административном правонарушении о не согласии с протоколом, а также высказав свою позицию по инкриминируемому правонарушению. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Горбунова А.С. давала объяснения, высказывала свою позицию по делу, воспользовалась помощью защитника, адвоката Подольского С.В., то есть возможности реализации своих процессуальных прав лишена не была.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту Горбуновой А.С. при составлении протокола об административном правонарушении не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Последовательность действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении регламентирована ст. 28.2 КоАП РФ, и фактически содержит хронологию и порядок составления указанного процессуального документа.

Ознакомление с протоколом является стадией, завершающей процедуру его составления, то есть итоговым действием.

Как следует из текста протокола, в графе предназначенной для объяснения физического лица, Горбуновой А.С. зафиксирован факт ознакомления с протоколом, её отношение к инкриминируемому событию, что констатирует завершение стадии составления протокола.

Таким образом, указание в данной графе "Прошу допустить защитника Сорокина Н.А.", не образует для должностного лица обязанности по рассмотрению данного заявления в порядке ходатайства, исходя как из стадии составления документа, так и из содержания заявления.

При этом следует отметить, что заявление Горбуновой А.С. не содержит сведений о необходимости оказания ей юридической помощи, допуске защитника с указанием персональных данных и способа его вызова, а равно не содержит сведений о невозможности непосредственно Горбуновой А.С. участия при составлении протокола без оказания ей юридической помощи защитника, то есть фактически носит декларативно-информационный характер, не связанный с реализацией Горбуновой А.С. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, нарушения права на защиту Горбуновой А.С. при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении не установлено.

Доводы стороны защиты о внесении изменений в протокол об административном правонарушении N... от 04.03.2022 года, в части даты составления не состоятельны и опровергаются материалами дела. Так согласно определению судьи Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 04.03.2022 года, 04.03.2022 года во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга поступил протокола N... от 04.03.2022 года, указанный протокол и материалы дела, возвращены для устранения допущенных нарушений/л.д. 3, 4/. Определением начальника 14 отдела полиции от 04.03.2022 года административный материал в отношении Горбуновой А.С. передан на рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с протоколом об административном правонарушении N... от 04.03.2022 года/л.д. 5/, то есть протокол об административном правонарушении N... был составлен 04.03.2022 года, исправления внесены в присутствии Горбуновой А.С., что подтверждается её собственноручной подписью с указанием даты и время ознакомления с протоколом 04.03.2022 года в 1 час 20 минут/л.д. 8-9/.

Вопреки доводам жалобы, квалификация действий Горбуновой А.С. по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ является обоснованной, поскольку участие в несогласованном публичном мероприятии группой лиц, состоящей из не менее 100 человек, послужило преградой для движения пешеходов, что подтверждается совокупностью представленных доказательств. Кроме того, необходимо учесть, что несогласованное публичное мероприятие, участником которого являлась Горбунова А.С., проходило у <адрес> в Санкт-Петербурге, где расположен вход в станции метро "Гостиный двор", что само по себе свидетельствует о нарушении функционировании объекта транспортной инфраструктуры и препятствием для движения пешеходов.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Горбуновой А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Рапорты сотрудников полиции составлены в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, объяснения получены с соблюдение установленных статьями 25.6, 26.3 КоАП РФ требований.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Не являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Горбуновой А.С. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года - являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Доводы заявителя об отсутствии основания для доставления Горбуновой А.С. в отдел полиции, отклоняются судом второй инстанции, поскольку в качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Горбунова А.С. была доставлена в отдел полиции Санкт-Петербурга. По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы жалобы о проведении фотографирования, снятия отпечатков пальцев с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О полиции" и Федеральным законом "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" - не подлежат проверке при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку указанные процессуальные действия не влияют на правильность выводов о наличии в действиях Горбуновой А.С. состава и события инкриминируемого административного правонарушения. В случае несогласия заявителя с действиями сотрудников полиции, они могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено без нарушений требований подсудности, поскольку дело рассмотрено по месту выявления административного правонарушения, которым следует считать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении он составлен должностным лицом 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, что относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Горбуновой А.С. в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности и иных обстоятельств, установленных по делу.

Оснований для признания назначенного Горбуновой А.С. наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Горбуновой А. С., оставить без изменения, жалобу защитника Подольского С.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка