Решение от 19 мая 2014 года №12-356-14

    Мировой судья Цыцыкова    Д.Д.                                                          Дело №12-356-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    19 мая 2014 года
 
    город Чита
 
    Судья Центрального районного суда г. Читы А.В.Павлова
 
    при секретаре Ершовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Губского ФИО7 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 Центрального района г. Читы от 03 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 03 апреля 2014 года Губский    ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Губский Д.С. подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, мотивируя тем, что он не имел умысла скрыться с места ДТП, по данному административному делу не был уведомлен о назначении даты суда.
 
    При рассмотрении жалобы Губский Д.С. поддержал ее доводы, пояснив, что сбив девушку-пешехода, предложил ей помощь, хотел довезти ее до травмпункта, но она отказалась, поэтому он довез ее до школы, куда она шла и уехал, оставив свой телефон. Позже ему позвонили сотрудники ГИБДД, он приехал в отдел ГИБДД, где были составлены схема и протокол, отобраны объяснения. Умысла покидать место ДТП у него не было, после того, как он довез девушку, уехал, так как не знал, что нужно вернуться на место ДТП, растерялся.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, для рассмотрения жалобы не явилось. Извещение о месте и времени рассмотрения дела получено своевременно.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении являются: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    В отношении Губского Д.С. 27.01.2014г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Буткевич Е.А. составлен протокол <адрес>, где указано, что водитель Губский Д.С., управляя транспортным средством совершил ДТП на <адрес>, после чего оставил место ДТП.
 
    Данный факт подтверждается так же схемой ДТП, объяснениями потерпевшей в ДТП ФИО9 А.А., постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от 16.05.2014г. по делу №5-464/2014.
 
    В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Согласно исследованных доказательств, Губский Д.С. сбил пешехода ФИО10 А.А. на пешеходном переходе <адрес>, после чего, желая оказать помощь, увез потерпевшую в школу, расположенную на <адрес>. Затем Губский Д.С. уехал, не вернувшись на место ДТП, и был позже оповещен сотрудниками ГИБДД о составлении протокола по оставленному потерпевшей телефону.
 
    Данные действия Губского Д.С. свидетельствуют о том, что он не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    При этом довод Губского Д.С. о том, что он не знал об обязанностях, предусмотренных п.2.5 ПДД, не является основанием к освобождению его от ответственности.
 
    Таким образом, вина Губского Д.С. в оставлении места ДТП в нарушение Правил дорожного движения РФ доказана, в связи с чем мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях Губского Д.С. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    Доказательств тому, что мировым судьей нарушен порядок извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.
 
    Судебное извещение о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении направлено мировым судьей по указанному в протоколе адресу – месту жительства Губского Д.С. При этом конверт с почтовой отметкой об истечении срока хранения корреспонденции вернулся в судебный участок до рассмотрения дела, что явилось надлежащим извещением и законным основанием к рассмотрению мировым судьей дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Иных доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьей требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных законов, в том числе влекущих за собой отмену постановления, заявителем не указано и судом таких нарушений не выявлено.
 
    Постановление вынесено в рамках срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, установленной ст.12.27 ч.2 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Таким образом, оснований для отмены либо изменений постановления мирового судьи не имеется, и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 03 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ Губского ФИО11 оставить без изменения, а жалобу Губского Д.С. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
Судья                                                   А.В.Павлова