Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 12-355/2021

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мальцевой М.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мальцевой М.А.,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ею ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и её адвоката ФИО3, поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Правовой статус, права и обязанности участника публичного мероприятия закреплены в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о публичных мероприятиях).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 указанного Закона во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях, публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

При этом Законом о публичных мероприятиях (статья 7) установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях. К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии РФ. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1 принимала участие в несогласованном публичном мероприятии в форме шествия в составе группы граждан в целях выражения и формирования мнений в защиту ..., демонстративно привлекая внимание граждан единством и массовостью публичного мероприятия, выражая его единый замысел против действующей власти, при этом на неоднократные законные требования сотрудника полиции, осуществляющего охрану общественного порядка, озвученные при помощи звукошумового устройства, прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии не реагировала, тем самым нарушила требования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ОП N УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом зам.начальника ОООП УМВД России по г.Владивостоку ФИО4, протоколом о доставлении лица от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Департамента внутренней политики Приморского края исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, объяснением ФИО1 и иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вывод судьи является правильным.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и в совокупности достаточны для признания достоверным описанного в постановлении о назначении наказания события административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Нормы действующего законодательства, регулирующие порядок проведения публичных мероприятий, закрепленные в Федеральном законе N 54-ФЗ, являются действующими, не признаны противоречащими Конституции России, в связи с чем, подлежат применению и исполнению всеми субъектами публичного мероприятия.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, аналогичные изложенным в жалобе о том, что вмененного административного правонарушения по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ ФИО1 не совершала, поскольку не участвовала в организации публичного мероприятия, а участвуя в шествии, целью которой является поддержка политического лидера А.Навального, выражала свою политическую позицию, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, и обоснованно, с учетом анализа всех исследованных по делу доказательств, признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в постановлении судьи, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося данного судебного акта.

Вопреки доводам жалобы положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) при производстве по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Право на свободу собраний включает право выбирать время, место и способ проведения собрания в пределах, предусмотренных в п. 2 ст. 11 указанной Конвенции.

Необходимость предварительного уведомления в порядке, установленном законом, о массовом мероприятии нельзя рассматривать как посягательство на суть права, предусмотренного ст. 11 Конвенции, поскольку цель такой процедуры направлена, прежде всего, на то, чтобы предоставить властям возможность принять разумные и надлежащие меры по обеспечению благополучного проведения публичного мероприятия, обеспечить соблюдение прав и законных интересов других лиц, предотвращение беспорядков и преступлений.

Соответственно, поскольку государство вправе выдвигать требование о согласовании с властями проведение массового мероприятия, у него должна быть возможность налагать санкции на участников митингов, которые это требование не соблюдают.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела объективных доказательств наличия у ФИО1 умысла на участие в несогласованном мероприятии и нарушения установленного законом порядка проведения публичного мероприятия, несостоятелен, поскольку опровергается рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что законное требование о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии высказано сотрудниками полиции неоднократно, однако ФИО1, наряду с другими участниками митинга, данное требование сотрудников полиции игнорировала и не предпринимала разумных действий для прекращения своего участия в несогласованном публичном мероприятии.

Довод жалобы об отсутствии у сотрудников ОП N УМВД России по г.Владивостоку оснований для задержания ФИО1, нельзя признать обоснованным, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Согласно п. 2 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

В качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено также и административное задержание.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО1 этой меры не противоречило положениям КоАП РФ.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Довод о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон не принимается, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела по делам об административном правонарушении, возбужденных по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 не возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось, а участие при рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является обязательным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Довод о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей сотрудников полиции и об обеспечении участия в процессе стороны обвинения и иных, заявленных в ходе производства по делу, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 о допросе по обстоятельствам дела свидетеля ФИО5 судьей удовлетворено, указанный гражданин судом опрошен, его пояснениям дана оценка в соответствующем судебном акте. Вместе с тем, каких-либо иных ходатайств о допросе сотрудников полиции и иных лиц в ходе производства по делу ФИО1 не заявлено в связи с чем, утверждение заявителя о нарушении судьей норм материального права и ограничении права ФИО1 на защиту нельзя признать состоятельным.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости, беспристрастности судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле фактических обстоятельств и доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в постановлении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцевой М.А. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка