Решение Калининградского областного суда от 31 октября 2019 года №12-355/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 12-355/2019
31 октября 2019 год г. Калининград
Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Герасименко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "Зеленоградск-Транс 6" на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июля 2019 года, которым ООО "Зеленоградск - Транс 6", ИНН 3906217745, ОГРН 1103925011541, находящийся по адресу: г. Калининград, Московский пр-т, д.181 Д, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Сотрудником УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора в период с 10:10 по 10:22 24.04.2019 проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование автомобильного транспорта в процессе его эксплуатации обществом с ограниченной ответственностью "Зеленоградск - Транс 6" (далее - ООО "Зеленоградск - Транс 6", Общество), а именно автобуса NEOPLAN N 316U, государственный регистрационный знак N, VIN N, которому согласно реестру категорированных транспортных средств присвоена 1 категория.
В ходе планового (рейдового) осмотра, обследования вышеуказанного автобуса, эксплуатируемого перевозчиком ООО "Зеленоградск - Транс 6", установлено, что обществом не информируются в наглядной и доступной форме все физические лица, находящиеся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности, что является нарушением ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 9.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), пп. 13 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 (далее -Требования).
Кроме того, обществом транспортное средство не оснащено техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими видеобнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделения водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства, что является нарушением ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 9.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), пп. 7 п. 20 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 (далее - Требования).
По данному факту в отношении ООО "Зеленоградск - Транс 6" 15.05.2019 составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, ООО "Зеленоградск-Транс 6" в жалобе просит его отменить, ссылаясь на не извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности пользоваться предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушило право на судебную защиту. Не соглашаясь с выводами судьи, обращает внимание, что действующее законодательство, за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности, содержит неопределенные требования к составу и способу наглядной информации, в силу недостаточно понятных критериев наглядной информации полагает необоснованным привлечение общества к административной ответственности. При этом административным органом не было учтено наличие общей информации о запрете к провозу на транспортном средстве, размещенной на информационной доске автобуса. Считает назначенное наказание необоснованным, назначенным без учета материального положения Общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, в связи с чем перевозчик несет существенную финансовую нагрузку, влияющую на выполнение взятых им социальных обязательств. Кроме того, настаивает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Заслушав объяснения защитника ООО "Зеленогралск-Транс 6" А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения свидетеля Л., и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Доводы жалобы о незаконном рассмотрении судьей дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО "Зеленоградск-Транс 6", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверены и не нашли своего подтверждения.
В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 2.07.2019 года в 15 час. 00 мин., было направлено судом ООО "Зленоградск-Транс 6" по юридическому адресу: г. Калининград, Московский проспект 181 Д, однако почтовое отправление возвращено в суд в связи истечением срока его хранения (л.д. 38).
Таким образом, суд возложенные на него обязанности по направлению судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры, позволявшие ООО "Зленоградск-Транс 6" своевременно узнать о рассмотрении дела и реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие ООО "Зеленоградск Транс 6".
Каких-либо достоверных, бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности работников почтовой организации по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, ООО "Зеленоградск-Транс 6" не представлено, и такие обстоятельства вопреки доводам жалобы не следуют из материалов дела.
Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Действие (бездействие), предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное умышленно, влечет административную ответственность по части 3 указанной статьи.
В соответствии с частью 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 16-ФЗ целями обеспечения
транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.
Согласно части 2 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств
возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Субъектами данного правонарушения в соответствии с пунктом 9 части 1
Закона N 16-ФЗ являются субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 4 Требований настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.
Согласно подпункту 13 пункта 7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, в части, их касающейся.
Согласно подпункту 7 пункта 20 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) на транспортных средствах I категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, обязаны оснащать транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства.
Материалами дела бесспорно подтверждается фактическая эксплуатация транспортного средства ООО "Зеленоградск-Транс 6", которое тем самым является субъектом транспортной инфраструктуры.
Фактические обстоятельства вменяемого правонарушения установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Довод жалобы со ссылкой на неопределенность положений, касающихся информирования в наглядной и доступной форме о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, признается несостоятельным, поскольку порядок реализации таких требований в полной мере урегулирован и обстоятельств, препятствующих их исполнять, не имеется. При этом ссылка в жалобе на имеющуюся в автобусе общую информацию о запрете к провозу на транспортном средстве, также не исключает правильность выводов судьи, поскольку форма и содержание данной информации не указывает о выполнении Обществом указанных выше Требований.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть - ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности, в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо - ООО "Зеленоградск-Транс 6", являясь субъектом транспортной инфраструктуры и имея возможности для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности при эксплуатации автобуса, своевременно не предприняло всех зависящих от него и исчерпывающих мер по их соблюдению.
Документов, свидетельствующих о наличии объективных, независящих от данного юридического лица обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований законодательства по транспортной безопасности, не представлено.
Принимая во внимание, что ранее надзорным органом не проводилось в отношении ООО "Зеленоградск-Транс 6" каких-либо плановых либо рейдовых проверок с целью контроля за исполнением им законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, по результатам которых были бы выявлены нарушения и в адрес данного юридического лица вынесены бы соответствующие предписания для их устранения, о чем пояснила в судебном заседании свидетель Некрасова Е.И. (государственный инспектор УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора), нахожу, что за нарушения, указанные в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства автомобильного транспорта N, в бездействии ООО "Зеленоградск-Транс 6", усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.
Таким образом, совершенное ООО "Зеленоградск-Транс 6" деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, выразившегося неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнении требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Переквалификация совершенного ООО "Зеленоградск-Транс 6" деяния с ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 11.15.1 названного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Зеленоградск-Транс 6" подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 11.15.1 указанного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено; указанных обстоятельств не усматриваю.
Административный штраф в размере 50000 рублей назначается в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, что соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы, в которых указывается на малозначительность совершенного правонарушения, признаются необоснованными.
Кодекс РФ об административных правонарушениях прямо устанавливает, что административное наказание как установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, должна быть применена и основана на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Характер совершенного ООО "Зеленоградск-Транс 6" правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере транспортной безопасности, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.
Вопреки доводам жалобы не имеется оснований и для изменения назначенного наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, соблюдены.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ относится к административным правонарушениям в области защиты транспортной безопасности, в том числе, при пассажирских перевозках, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы жизнеобеспечения граждан в данной сфере.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Зеленоградск-Транс 6" изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 11.15.1 указанного Кодекса, назначив ООО "Зеленоградск-Транс 6" административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Судья
Калининградского областного суда О.В. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка