Решение от 08 июля 2014 года №12-355/2014

Дело №12-355/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    08 июля 2014 года г.Уфа
 
    Судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Абдуллин Р.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ГАОУ СПО <данные изъяты> И.И.Г, <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.И.Г на постановление государственного инспектора по охране окружающей среды, главного специалиста-эксперта <адрес> территориального управления Минэкологии РБ, Г.Р.Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
 
    И.И.Г обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора по охране окружающей среды, главного специалиста-эксперта <адрес> территориального управления Минэкологии РБ, Г.Р.Р от ДД.ММ.ГГГГ года, которым директор И.И.Г привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В жалобе И.И.Г указывает, что с постановлением государственного инспектора по охране окружающей среды, главного специалиста-эксперта <адрес> территориального управления Минэкологии РБ, Г.Р.Р от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, ввиду следующего. Диспозиция и гипотеза правовой нормы части 1 ст.8.21 КоАП РФ имеют следующее содержание: «Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения». При этом обжалуемым постановлением в вину директору ГАОУ СПО <данные изъяты> не вменяется «вредное физическое воздействие на атмосферный воздух». То есть наказание определено именно за «выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения». Обжалуемое постановление вынесено при отсутствия основания для привлечения меня к административной ответственности, а именно при отсутствия состава административного правонарушения ввиду отсутствия и недоказанности факта выброса вредных веществ в атмосферный воздух, предусмотренного диспозицией ч.1 ст.8.21 КоАП РФ. До вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. госинспектор на свой электронный адрес получила подписанные И.И.Г письменные возражения ГАОУ СПО <данные изъяты> на Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, а ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство ГАОУ СПО <данные изъяты> о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.21 КоАП РФ. Однако, указанные возражения были госинспектором проигнорированы, решение по ходатайству ею не принималось, в загодя написанном госинспектором тексте оспариваемого постановления возражения и ходатайство, как и устные объяснения представителей колледжа, не учитывались. Отсутствие состава административного правонарушения связано, прежде всего, с тем, что в поведении директора колледжа нет такого признака объективной стороны вменяемого ему деяния как допущение при его, как полагает госинспектор, «бездействии» выброса вредных веществ в атмосферный воздух. Иначе говоря, само по себе отсутствие у колледжа разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без совершения таких выбросов не образует самостоятельного состава административного проступка, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ. Следовательно, при недоказанности выброса вредных веществ в атмосферный, воздух отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, по делу не собрано доказательств вины именно директора ГАОУ СПО <данные изъяты> в части якобы осуществления выброса вредных веществ в атмосферный воздух. Не указано, какие именно обязанности не выполнил директор, в каком нормативном акте они изложены. Утверждения госинспектора, зафиксированные в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. № о якобы имевшем место выбросе вредных веществ в атмосферный воздух, не подтверждены доказательствами, то есть голословны. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № и протокола от ДД.ММ.ГГГГ. № совершенно неясно, в результате каких именно и чьих именно действий и когда конкретно колледж осуществлял выброс вредных веществ в атмосферный воздух; какова в этом роль директора; какие именно вредные вещества поступали в атмосферный воздух и в результате какой именно деятельности, осуществляемой колледжем, в какой именно концентрации осуществлялся выброс, каким образом это установлено, какой вред и кому именно причинён. Запись в обжалуемом постановлении (1-ый лист) о том, что «на балансе у юридического лица имеются стационарные и передвижные источники загрязнения атмосферного воздуха...» явно не соответствует действительности. На балансе колледжа нет источников загрязнения воздуха. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ. № не содержит иных ссылок, кроме как на Акт проверки, а Акт проверки, в свою очередь, «опирается» на голословные утверждения госинспетора. Как становится ясно из текста обжалуемого постановления, единственным доказательством выводов госинспектора о наличии выброса в атмосферный воздух служит составленный ею же Акт проверки № и основанный на этом акте протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., которые не опираются на фактические данные, они субъективно-умозрительны, надуманы, голословны. Госинспектор не выполнила данное ей распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении проверки в части того, чтобы (цитируем распоряжение) «в процессе проверки провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: обследование используемых юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) при осуществлении их деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов; отбор проб компонентов окружающей среды; проведение исследований, испытаний объектов окружающей среды, проведение экспертиз и расследований.. .». Сама госинспектор в пункте 1 составленного ею протокола от ДД.ММ.ГГГГ. №, на который ссылается в обоснование обжалуемого нами постановления, указала, что якобы действовала на основании, в частности, ч.б ст.28.7 КоАП РФ, которая предполагает проведение административного расследования; однако такое расследование проведено не было. Госинспектор не обследовала в колледже ни одного здания (кроме учебно-административного), ни одного строения, сооружения, помещения, оборудования, что может быть подтверждено свидетелями; отбора проб не осуществляла (нет соответствующего протокола и даже упоминания об этом), а, следовательно, госинспектор просто не могла допустимыми по закону способами получить фактические данные о наличии или отсутствии в колледже выбросов. Ни распоряжение на проверку от ДД.ММ.ГГГГ. №, ни протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №, ни обжалуемое постановление не указывают период деятельности ГАОУ СПО <данные изъяты>, за который осуществлялась проверка, что не только нарушает обязательное требование ч.2 ст.28.2 КоАП РФ касательно содержания протокола, но и неправомерно удлиняет до бесконечности объём проверки и, в то же время, лишает меня возможности защищаться от вменяемого нарушения, которое не имеет ограничения во времени, чем нарушаются права лица, привлекаемого к административной ответственности. Поэтому вынужден предполагать, что у госинспектора имеются какие-то ей известные данные о каком-то давнем нарушении в бывшем профлицее №. Однако, И.И.Г. не может отвечать за то, что делалось не им, в том числе за результаты неверных исследований, возможно проведенных до присоединения бывшего профлицея к ГАОУ СПО <данные изъяты>. Кроме того, госинспектор не могла ответить на вопрос, выдавалось ли профлицею разрешение на выброс в атмосферный воздух ведомством, которое она представляет. Ответ на данный вопрос имеет ключевое значение для правильного разрешения дела. Следовательно, госинспектор не выполнила свою обязанность, предусмотренную нормой п.6 ст.18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой «должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: 6) предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки». Без проведения замеров и расчётов нельзя установить ни наличие вредных веществ, ни степень их опасности. Ничего подобного госинспектор не проводила. Поступление в атмосферный воздух загрязняющих веществ, упомянутых в Акте проверки, приписываются колледжу безосновательно; они в образовательной и хозяйственной деятельности не образуются и не применяются. В оспариваемом постановлении неправильно указано, что состоящие на балансе учебного заведения <данные изъяты> единиц автотранспорта являются передвижными источниками загрязнения атмосферного воздуха. Из указанных <данные изъяты> единиц автотранспорта <данные изъяты> уже несколько лет не используются, поскольку разукомплектованы (например, остался один кузов} или находятся на стадии их списания через соответствующую службу Министерства образования Республики Башкортостан. Ежедневно в рейс могут выходить не более 3 автомобилей. По списочному составу в течение ДД.ММ.ГГГГ годов имеются только двое водителей (Д.М.Х и Г.А.Н). По штатному расписанию колледжа числятся <данные изъяты> штатные единицы водителя. Это подтверждается справкой отдела кадров и другими документами. Ежедневно в рейс выходят только два водителя. Экоконтроль за автомобилями колледжа при их движении за пределами территории колледжа осуществляется при прохождении автомобилями техосмотров, за что колледж исправно платит деньги. Хотя в оспариваемом постановлении частично учтены доводы касательно отсутствия в колледже гаражей, и вместо них в постановлении указаны «помещения для стоянки автотранспорта» госинспектор всё равно ошибочно считает их стационарными источниками загрязнения атмосферного воздуха, что не соответствует действительности. В колледже имеются закрытые помещения, специально предназначенные для хранения автотранспортных средств (не для «стоянки»). Ремонт автомобилей, в том числе их покраска, на территории колледжа не производится. Штатом колледжа не предусмотрены должности слесарей по ремонту автомобилей. У водителей колледжа нет допуска для ремонта автомобилей. Техническое обслуживание, ремонт используемых колледжем автомобилей, в том числе их покраска, замена масел, очистка фильтров и пр., производятся за пределами территории колледжа, на станции техобслуживания, с которой заключены договора, в соответствии с которыми производится оплата выполненных работ. Из этого следует, что места хранения автомобилей колледжа (закрытые помещения) не могут причисляться к стационарным источникам загрязнения атмосферного воздуха, не могут выбрасывать углерода оксид, уайт-спирит и прочие вещества, которые без всякой проверки на местах, без взятия проб и пр., перечислены в Акте проверки. При выезде в рейс 2-х автомобилей они могут работать в течение нескольких (от 1 до 5) минут. Однако, это не может квалифицироваться как постоянно действующий стационарный источник выбросов. Сами по себе автомобили являются передвижными средствами, но не стационарными. Реальность также заключается в том, что колледж не имеет 2-х лабораторных корпусов со сварочными постами в них. В колледже имеется только один лабораторный корпус и одна учебная мастерская. Колледж имеет сварочные аппараты, но не для производства продукции или проведения ремонтных работ, а применяемые для демонстрации учащимся и их обучения. Госинспектор ссылается на Методическое пособие по расчёту, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (СПб,2002г.), введенное в действие письмом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. № которое не является источником норм права (то есть не создаёт обязательных для выполнения Предписаний), не зарегистрировано в Минюсте, а является внутренним письмом Ростехнадзора. Как стало понятно из цитируемого госинспектором юридически необязательного документа, ей особенно нравятся слова «любой источник», который она понимает очень широко, - как любой на её усмотрение. Государственный инспектор правильно установила и записала в протоколе №, что потерпевших нет. Значит, вред никому не причинён. Учитывая всё изложенное ранее в данной жалобе, это - логичный итог. При таких обстоятельствах, во всяком случае, имеется законная (по ст.2.9 КоАП РФ) возможность освобождения директора ГАОУ СПО <данные изъяты> от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Назначенный ему штраф в размере <данные изъяты> рублей не отвечает общеправовым принципам справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить полностью постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, примененного государственным инспектором, главным специалистом-экспертом <адрес> территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Г.Р.Р, к директору ГАОУ СПО <данные изъяты> И.И.Г, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании И.И.Г жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление госинспектора отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель <адрес> территориального управления Минэкологии РБ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом. В материалах дела, представленный госинспектором Г.Р.Р имеется отзыв на жалобу, в соответствии с которым разрешение на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух устанавливаются ПДВ и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. В ходе проведенной проверки выявлено, что ГАОУ СПО <данные изъяты> проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу не разработан, разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу отсутствует, в связи с чем просит постановление о назначении административного наказания <адрес> ТУ Минэкологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ № оставить в силе, жалобу директора ГАОУ СПО <данные изъяты> И.И.Г. об оспаривании постановления оставить без удовлетворения.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного административного дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении ГАОУ СПО <данные изъяты>, по результатам которой госинспектором по охране окружающей среды, главным специалистом-экспертом <адрес> ТУ Минэкологии РБ был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ГАОУ СПО <данные изъяты> И.И.Г был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ этим же государственным инспектором по охране окружающей среды, главным специалистом-экспертом <адрес> ТУ Минэкологии РБ вынесено постановление № о признании директора ГАОУ СПО <данные изъяты> И.И.Г виновным в совершении
 
    административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное. объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие винь: в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объективная сторона административного правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ (далее - Федеральный закон от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.
 
    Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.
 
    Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
 
    В силу п.3 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ допускаются вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
 
    Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы, и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    При таком положении постановление государственного инспектора по охране окружающей среды, главного специалиста-эксперта <адрес> территориального управления Минэкологии РБ, Г.Р.Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора И.И.Г подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 в отношении И.И.Г – прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
 
 
решил:
 
    постановление государственного инспектора по охране окружающей среды, главного специалиста-эксперта <адрес> территориального управления Минэкологии РБ, Г.Р.Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора И.И.Г – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении И.И.Г прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Р.В. Абдуллин