Решение Хабаровского краевого суда от 24 июля 2014 года №12-355/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июля 2014 года Дело N 12-355/2014
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 24 июля 2014 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Пегас» Кузнецова Д.С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пегас», расположенного по адресу: ... ,
установила:
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 мая 2014 года ООО «Пегас» привлечено к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО1, ... года рождения, совершенную ... в магазине ... расположенном по адресу: ... , чем нарушен абзац 8 п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Защитник ООО «Пегас» Кузнецов Д.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие вины ООО «Пегас» в совершении правонарушения, так как им предприняты все необходимые меры по соблюдению действующего законодательства РФ в сфере розничной продажи алкогольной продукции, административным органом не составлялся протокол об административном правонарушении в отношении кассира, допустившего реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему. Кроме того, законный представитель юридического лица не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Законный представитель юридического лица, должностное лицо УМВД, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица - Кузнецова Д.С., представителя административного органа ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра торгового зала магазина «Самбери» ООО «Пегас», протоколом изъятия у несовершеннолетнего ФИО1 водки «Талка» и чека на продажу, заключением эксперта № о том, что представленная жидкость является ... ., объяснением несовершеннолетнего ФИО1, фотокопией его паспорта, письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1 об обстоятельствах продажи водки несовершеннолетнему, письменным объяснением свидетеля ФИО6 и его показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные судом первой инстанции и приведенные в постановлении, в своей совокупности подтверждают вину юридического лица в инкриминируемом правонарушении. Факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему хозяйкой кассы в магазине не оспаривается в жалобе.
Утверждение защитника в жалобе о выполнении юридическим лицом всех необходимых мер по соблюдению действующего законодательства РФ в сфере розничной продажи алкогольной продукции материалами дела не подтверждается, факт продажи не опровергает и не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Пегас» состава административного правонарушения, поскольку хозяйка кассы не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии покупателя, что говорит о недостаточности принятых юридическим лицом мер для соблюдения требований действующего законодательства его работниками. Юридическое лицо при обстоятельствах, установленных по делу, отвечает за действия своих работников по соблюдению ими норм и требований законодательства при продаже алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.
При этом отсутствие протокола об административном правонарушении в отношении хозяйки кассы, на что ссылается защитник в жалобе, само по себе не исключает ни самого факта розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, ни вину юридического лица.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Вопреки доводам жалобы о месте и времени рассмотрения дела ООО «Пегас» извещено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении на л.д.35. Поэтому юридическое лицо не было лишено возможности направить в суд своего законного представителя, и рассмотрение дела в его отсутствие не нарушает положения ст.25.4 КоАП РФ.
Квалификация совершенного юридическим лицом правонарушения по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с санкцией, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения и отсутствия смягчающих обстоятельств, и является справедливым.
Поводов для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» оставить без изменения, а жалобу его защитника Кузнецова Д.С. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка