Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 12-355/2014
Дело № 12-355/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 мая 2014года г.Ижевск
Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Фролова Ю.В., при секретаре Бакеевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова А.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ниязова Р.Э. <данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении, в отношении Орлова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
У с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ниязова Р.Э. от <дата> Орлов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Орлов А.В. обжаловал указанное постановление, указав в обоснование жалобы на следующее. <дата> в <данные изъяты> ч. он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <номер> припарковался около Свято-Михайловского собора г. Ижевска. Вышел из автомобиля, примерно через полтора часа вернулся к автомобилю, к нему подошел сотрудник ГИБДД, который не представился и потребовал предъявить документы. Затем инспектор голословно обвинил его в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения ( далее – ПДД). В постановлении о его наказании отсутствуют мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о его виновности, не приведена оценка его доводам об отсутствии состава административного правонарушения. Со стороны дороги, откуда он проехал знаков, запрещающих остановку не было. Знак, нарушение которого ему вменяют, находился на противоположной стороне дороги и был повернут к нему обратной стороной. В связи с чем просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата> г.
В судебном заседании Орлов А.В. жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что <дата> он двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер <номер>, повернув с ул. К.Маркса, остановился у Свято-Михайловского собора, при этом знак « остановка запрещена » не видел, было много народа, он обращал внимание на пешеходов. Он ушел из автомобиля, когда вернулся, то к нему подошел инспектор ГИБДД, который сказал, что у него имеется три нарушения. Знак « остановка запрещена» при движении к нему находился ребром. Знак он не видел. Инспектор не предложил ему устранить нарушение – отъехать с места остановки, а сразу же составил протокол. Сотрудники ГИБДД вели съемку на камеру.
Инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ниязов Р.Э. в судебном заседании представил видеозапись правонарушения, суду пояснил, что на <адрес> при повороте с <адрес> имеется три знака, которые находятся слева: « остановка запрещена», « пешеходный переход» и « уступи дорогу». Знак « остановка запрещена» запрещает остановку именно слева, а не с правой стороны дороги.
Выслушав объяснения Орлова А.В., пояснения лица, составившего протокол, изучив жалобу, будучи не связанный с ее доводами, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что <дата> в <данные изъяты> ч. Орлов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <номер>, совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» по <адрес>
Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, представленной к материалам дела, объяснениями самого Орлова А.В. данными при оформлении протокола и при рассмотрении жалобы. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.
Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Орлова А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что до составления протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД, не представившись, потребовал предъявить документы, а также наличие иных правонарушений в отношении подателя жалобы оценке в рамках настоящего рассмотрения не подлежат, поскольку не влияют на законность составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Доводы Орлова А.В. о невозможности увидеть знак « остановка запрещена», поскольку он поворачивал направо и знак к нему находился ребром, а также наличие скопления людей в данном месте в то время своего подтверждения не нашли.
Из представленной видеосъемки видно и не отрицается самим заявителем, что <дата> в <данные изъяты> часов он оставил свой автомобиль на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», расположенного на перекрестке улиц В. Сивкова и Бородина г. Ижевска.
Доводы жалобы Орлова А.В., касающиеся расположения дорожного знака обратной стороной к месту остановки автомобиля являются несостоятельными и не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку правового значения не имеют. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.
С учетом этого, осуществление правого поворота и остановка на левой стороне дороги, не может являться исключением обязанности Орлова А.В. убедиться в отсутствии к тому препятствий, в том числе в соблюдении требований п.1.3 Правил дорожного движения, дорожного знака 3.27, независимо от места установки этого знака.
Существенных нарушений порядка возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченными на то должностным лицом.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Орлова А.В. к административной ответственности не истек, обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, смягчающих, отягчающих обстоятельств при назначении наказания не установлено.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентными органом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ниязова Р.Э. от <дата> <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ Орлова А.В. оставить без изменения, жалобу Орлова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.
Судья Ю.В. Фролова
