Решение от 24 июня 2014 года №12-355/14

Дело №12-355/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, прож.: <адрес> ул.<адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАп РФ вынесенного 08.04.2014г. заместителем командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенном 08.04.2014г. заместителем командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой он просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, указывая на то, что 23.03.2014г. в 23.53 часов у <адрес> он управлял автомобилем ЛАДА 21154 г/н К818РР68, а не ФИО4, так как в это время ФИО4 в качестве пассажира находилась на заднем сидении данного автомобиля.
 
    В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы, дополнив, что по его мнению в видеозаписи представленной сотрудниками ГИБДД в качестве доказательства по данному административному делу нельзя сделать вывод о том, кто управлял автомобилем в момент его остановки сотрудниками ГИБДД.
 
    В судебном заседании представитель ФИО1 – по устному ходатайству ФИО6 считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не установленной.
 
    В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО7 показал суду, что 23.03.2014г. в 23.53 часов у <адрес> автомобилем ЛАДА 21154 г/н К818РР68 управляла именно ФИО4, что также подтверждается видеозаписью оформления административного правонарушения, ФИО4 и ФИО1 при составлении протоколов об административных правонарушениях не оспаривали своей виновности, однако когда им было разъяснено, какой размер административных штрафов предусмотрен за совершение административных правонарушений, начали возмущаться по поводу составления в отношении них протоколов об административных правонарушениях.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала суду, что 23.03.2014г. в 23.53 часов у <адрес> он автомобилем ЛАДА 21154 г/н К818РР68, управлял ФИО1, она в это время в качестве пассажира находилась на заднем сидении данного автомобиля.
 
    Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующим выводам.
 
    Ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управлении транспортным средством.
 
    Сущность данного правонарушения состоит в том, что виновный передает управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления данным транспортным средством.
 
    Суд считает событие административного правонарушение и вину ФИО1 в его совершении установленными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 23.03.2014г., пояснениями, данными в судебном заседании инспектором ГИБДД ФИО7, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из которой можно сделать однозначный вывод о том, что автомобилем ЛАДА 21154 г/н К818РР68 в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте управляла именно ФИО4 не имеющая права управления транспортным средством.
 
    Показания свидетеля ФИО4 суд расценивает как ложные и направленные на избежание ФИО1 ответственности за совершение административного правонарушения.
 
    Судом не установлено нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, он привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции ст.12.7 ч.3 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд считает постановление заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской <адрес> от 08.04.2014г в отношении ФИО1 законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требования КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАп РФ вынесенного 08.04.2014г. заместителем командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение судом изготовлено 25.06.2014г.
 
    Судья: ФИО8
 
    Копия верна.
 
    Судья: ФИО8