Решение Хабаровского краевого суда от 15 октября 2013 года №12-355/13

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2013 года Дело N 12-355/13


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Д.Н.А. на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 августа 2013 г., которым оставлена без рассмотрения жалоба Д. О.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 40 г.Советская Гавань Хабаровского края от 09 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Д.Н.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 г.Советская Гавань Хабаровского края от 09 апреля 2013 г. Д.Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере три тысячи рублей (л.д.11).
Защитник Д.Н.А. - Д.О.С. обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с жалобой на постановление мирового судьи от 09 апреля 2013 г.
Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 августа 2013 г. жалоба защитника Д.О.С. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
Д.Н.А. подала в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просила отменить определение судьи городского суда, считая его незаконным.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Оставляя без рассмотрения жалобу Д.О.С., судья городского суда исходил из того, что представленная доверенность не дает ей права представлять интересы доверенного лица по делу об административном правонарушении.
С таким мнением судьи городского суда согласиться нельзя.
В силу ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Часть 1 ст. 185 ГК РФ устанавливает, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Особых требований к доверенности КоАП РФ не устанавливает. Материалы дела содержат доверенность Д.Н.А. (л.д.17), которой она наделяет процессуальными полномочиями Д.О.С., в том числе: быть представителем во всех судах РФ со всеми правами, предоставленными заявителю; обжаловать судебные постановления, подписывать жалобы; подавать от ее имени любые заявления и т.д. Доверенность выдана 15 августа 2012 г. сроком на один год.
Таким образом, Д.О.С. 8 августа 2013 г. имела право на подачу жалобы от имени Д.Н.А. на указанное постановление мирового судьи.
Вместе с тем, решение об оставлении без рассмотрения жалобы Д.О.С. и возврате ее заявителю было принято судьей городского суда правильно.
Как обоснованно указал судья городского суда в определении от 23 августа 2013 г., срок обжалования постановления мирового судьи пропущен, а ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлялось, соответственно уважительных причин пропуска такого срока не приведено. В настоящее время эта возможность заявителем не утрачена.
Довод Д.Н.А. о том, что обжалуемое определение судьи вынесено в ее отсутствие, не влечет его отмену, поскольку оно вынесено судьей городского суда в порядке ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оснований полагать, что определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 августа 2013 г. вынесено незаконно и является необоснованным, не имеется.
Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого определения судьи имеется неточность в части указания на ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ вместо ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, которую необходимо устранить.
Руководствуясь п.2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 августа 2013 г. изменить, считать указанное определение в отношении Д.Н.А. вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.25 КоАП РФ.
В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу Д.Н.А. - без удовлетворения.


Судья
Хабаровского краевого суда
Ю.Г. Старков