Решение от 26 апреля 2013 года №12-355/13

         Дело №12-355/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 апреля 2013 года                гор.Уфа
 
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Динекеева Э.Р., с участием представителя заявителя Нафиковой Р.Х. - Проценко А.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заинтересованного лица Овчинникова И.Ю., представителя заинтересованного лица Овчинникова И.Ю. - Зайнуллина А.Р., действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ №;
 
    рассмотрев жалобу Нафиковой Р.Х. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нафикова Р.Х. привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, следуя по <адрес>, при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству, чем нарушила п.13.4 ПДД РФ.
 
    Не соглашаясь с указанным постановлением, Нафикова Р.Х. просит его отменить, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без учета всех обстоятельств дела. В обоснование жалобы также указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 Инспектором ДПС ГИБДД при Управлении внутренних дел по городу Уфа ФИО7 составлен Протокол <адрес> по факту нарушения ст.13.4. Правил дорожного движения и вынесено Постановление <адрес> об административном правонарушении предусмотренным ч.2 ст. 12.13. КоАП. В соответствии с Постановлением на нее наложен штраф в размере 1000 руб. Считает, что Постановление <адрес> о назначении административного наказания подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
 
    Согласно прилагаемой к настоящей жалобе схеме движения, она, управляя исправным автомобилем в полном здравии и с ясной памятью при маневре «Поворот налево» с <данные изъяты> в направлении к санаторию «Зеленая роща» остановилась, пропуская единственный двигавшийся по второй полосе при свободной первой по <адрес> фабрике автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Почувствовала удар в ее автомобиль и потеряла сознание. Когда пришла в себя поняла, что произошло ДТП, ее автомобиль ни на один метр не сдвинулся с места, где она остановилась до завершения маневра. Слева от нее в пятидесяти метрах, уткнувшись в гору снега, сгруженного к Кондитерской фабрике, стоял автомобиль <данные изъяты>
 
    Считает, что в данной ситуации виноват водитель автомобиля <данные изъяты>, который нарушил требование п. 10.1. ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель <данные изъяты> нарушил скоростной режим, не притормозил и не предпринял мер к снижению скорости, гора снега стала местом его остановки.
 
    Характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, а именно все части левой стороны автомобиля: передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь переднее левое крыло свидетельствует о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> не справился с рулевым управлением и при касательном движении своего автомобиля снес переднюю часть ее автомобиля.
 
    При составлении протоколов и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения административного
 
    дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. При оформлении протокола не был допрошен свидетель Иванов Иван
 
    Иванович, указанный ею в объяснении. Сотрудником полка ДПС не приняты во внимание слова водителя <данные изъяты> о том, что он ехал на желтый, не принято во внимание факт и ее утверждение, что она стояла, пропуская автомобиль <данные изъяты> и соответственно следовала требованиям п. 13.4. «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся со встречного направления прямо или направо». В протоколе об административном правонарушении указано, что она не уступила дорогу встречному транспорту. При составлении схемы не указаны погодные условия, дорожное покрытие, обозначения улиц искажены и не соответствуют фактическим, наличие или отсутствие тормозного пути, искажено время совершения ДТП - 8:46 вместо времени 7:40, имеется множество ошибок, искажений и исправлений. Это является существенным и невосполнимым недостатком схемы, на основании чего она может быть признана как составленная с нарушением процедуры оформления и не может быть доказательством по административному делу.
 
    В нарушение пунктов 6 и 7 части 1 статья 29.10. КоАП РФ в Постановлении <адрес> не отражено мотивированное решение по делу, а так же срок и порядок обжалования данного постановления. Более того, постановление по делу об административном правонарушении было выписано сразу же после подписания ею протокола.
 
    Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
 
    Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, а постановление о привлечении к административной ответственности должно быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияло на достоверность процессуального документа. Отсутствие разъяснений лицам, привлекаемым к административной ответственности, об их праве давать объяснения по делу и заявлять отводы лицам, отсутствие описания события правонарушения в протоколе, а также отсутствие разъяснений о сроке и порядке обжалования постановления являются существенными процессуальными нарушениями, способными повлечь отмену постановления о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)
 
    В связи с чем просит отменить Постановление об административном наказании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД при Управлении внутренних дел по городу Уфа, производство по делу прекратить.
 
    Заявитель Нафикова Р.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что вызвало рассмотрение дела в ее отсутствии.
 
    Представитель заявителя Нафиковой Р.Х. - Проценко А.Г. в судебном заседании поддержала жалобу полностью. Суду пояснила, что водитель Овчинников И.Ю. двигался между 2 и 3 полосами движения по <адрес>, заявитель не выезжала на встречную полосу движения, ее автомобиль стоял, уступая дорогу автомашине Овчинникова И.Ю.
 
    Заинтересованное лицо Овчинников И.Ю. и представитель заинтересованного лица ЗАйнуллина А.Р., действующая по доверенности не согласились с доводами жалобы. Суду пояснили, что Овчинников И.Ю. двигался по 1 полосе движения по <адрес>, п.10.1 ПДД им не нарушен. Нафикова Р.Х. присутствовала при составлении схемы, место удара транспортных средств находится на встречной для заявителя полосе движения, в момент удара автомобиль заявителя двигался. Автомобиль заявителя ударил автомобиль под управлением Овчинникова И.Ю. в левую переднюю часть автомобиля. Место удара находится на 1 полосе движения по ходу движения автомобиля Овчинникова И.Ю., который двигался на зеленый сигнал светофора без изменения направления движения, заявитель не имела преимущества в движении.
 
    Инспектор ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Заслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо и его представителя, проверив представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу Нафиковой Р.Х. необоснованной, а постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    Вывод инспектора ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы о совершении Нафиковой Р.Х. правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.
 
    Из объяснительной водителя Овчинникова И.Ю. следует, что следуя по <адрес> со скоростью 40 км/час на зеленый сигнал светофора, пресекал перекресток <адрес> и <адрес>, с левой стороны по ходу движения его автомобиля на перекрестке стоял автомобиль <данные изъяты> г.н. №, намереваясь совершить поворот с <адрес> в сторону 22 больницы, при завершении пересечения им перекрестка водитель автомобиля <данные изъяты>», не дождавшись завершения им маневра, начал движение, тем самым спровоцировав ДТП с его автомобилем, получившим повреждения передней левой части автомобиля.
 
    Из объяснений водителя Нафиковой Р.Х. видно, что двигалась в направлении <адрес> в сторону санатория «Зеленая Роща», на разрешающий зеленый сигнал светофора по крайнему левому ряду, в попутном ей направлении и во встречном направлении автомобили отсутствовали. Двигалась со скоростью 20 км/ча<адрес>, чтобы пропустить едущий автомобиль со стороны <адрес> в сторону <адрес> светофоре со стороны <адрес> горел желтый свет. Почувствовала удар в ее автомобиль и потеряла сознание. После удара ее автомобиль остался на том же месте, где и стоял до удара.
 
    Автомобиль <данные изъяты> под управлением Нафиковой Р.Х. получила следующие механические повреждения: передний бампер, капот, передняя фара, переднее левое крыло, решетка радиатора, эмблема, переднее правое крыло, подушка безопасности, передняя правая фара, лобовое стекло, очки от противотуманок на переднем бампере, передняя левая дверь.
 
    Автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Овчинникова И.Ю. получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, решетка радиатора, передняя левая дверь, левый порог, передний левый диск колеса с шиной, переднее правое крыло, подушки безопасности, задний бампер, эмблема на капоте.
 
    Установлено судом и подтверждается схемой ДТП, место удара находится на 1 полосе движения по ходу движения автомобиля под управлением водителя Овчинникова И.Ю. Схема места ДТП подписала водителями и не вызывала у них сомнений.
 
    Факт столкновения, получения механических повреждений транспортными средствами, их характер и локализация свидетельствует о том, что движению транспортных средств была создана помеха. При этом, учитывая, что один автомобиль под управлением Овчинникова И.Ю. двигался прямолинейно без изменения направления, а второй - осуществлял маневр поворота, применяются положения п.13.4 ПДД РФ - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Принимая во внимание факт механического контакта транспортных средств, локализацию механических повреждений транспортных средств, суд находит, что вывод должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы о совершении Нафиковой Р.Х. правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ нашел свое подтверждение и обоснование при рассмотрении жалобы.
 
    Действиям водителя Нафиковой Р.Х. дана правильная юридическая оценка, она совершила нарушение правил дорожного движения - п.13.4 ПДД РФ Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание наложено в пределах санкции за данное правонарушение.
 
    Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оценке действий водителей в настоящей дорожной обстановке выходят за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении конкретного лица Нафиковой Р.Х., подвергнутой взысканию, поскольку, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    Ходатайство представителя заявителя о назначении по делу транспортно - трассологической экспертизы отклонено судом за необоснованностью, о чем вынесено соответствующе определение.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
        Р Е Ш И Л :
 
    Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нафиковой Р.Х., - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы с момента получения его копии.
 
    Судья           Э.Р.Динекеева