Решение от 15 августа 2014 года №12-354/2014

    Дело № 12-354/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                  15 августа 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Русяйкина А.С. на постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области Митченко С.А. от "."..г. №... Русяйкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
 
        Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным Русяйкин А.С. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой с учетом дополнений просил отменить постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г., производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    При рассмотрении жалобы Русяйкин А.С. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Русяйкин А.С. в ходе судебного разбирательства пояснил, что вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признает, так как правил дорожного движения не нарушал, "."..г. в 12 часов 00 минут, управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., двигался по автодороге №... со стороны <адрес>, являющейся главной дорогой, при повороте налево на автодорогу <адрес> - <адрес> произошло столкновение с движущимся автомобилем «<...>» под управлением водителя Желанникова Д.Н., который выезжал с Быковской трассы и хотел повернуть налево на автодорогу № 6, место столкновения и оба автомобиля находились на автодороге № 6, поэтому считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Защитник Русякина А.С. – Русаков А.Ю. в судебное разбирательство не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Русяйкина А.С., либо его защитника не поступало.
 
    Потерпевший Желанников Д.Н. на рассмотрение жалобы не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил; в ходе судебного разбирательства считал законным и обоснованным оспариваемое постановление, а доводы жалобы несостоятельными.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Русяйкина А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, опросив в ходе рассмотрения жалобы потерпевшего, свидетеля, составителя протокола, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД и удовлетворения жалобы.
 
    На основании ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Копия оспариваемого постановления направлена Русяйкину А.С. почтой "."..г., получена им "."..г., жалоба подана в суд "."..г., считаю, что процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.
 
    В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия), - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
 
    Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2) нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, "."..г. в 12 часов 00 минут на пересечении автодороги №... и дороги на <адрес> водитель Русяйкин А.С., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... под управлением Желанникова Д.Н.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами в их совокупности:
 
    - определением о возбуждении административного расследования №... от "."..г.;
 
    - протоколом об административном правонарушении серии №... от "."..г., содержащим описание указанных событий;
 
    - схемой нарушения от "."..г., из которой усматривается, что автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак №..., при повороте налево совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и движение по ней, что повлекло столкновение с автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №...; на участке автомобильной дороги, где совершено рассматриваемое правонарушение, дорожная разметка отсутствует; транспортные средства расположены вне пересечения проезжих частей и автодороги № 6, оба автомобиля находятся на автодороге на <адрес>, расстояние от края проезжей части автодороги №... до автомобиля «<...>» составляет 1,2 метра и 0,0 метра, до автомобиля «<...>» 2,5 метра и 0,3 метра, до места столкновения, указанного водителями – 2,5 метра; схема составлена в присутствии понятых, подписана инспектором ДПС, понятыми и обоими водителями, имеющееся исправление в схему внесено по требованию водителя Русяйкина А.С., замеры произведены с помощью дальномера лазерного «<...>», заводской номер №..., поверен до "."..г., что опровергает доводы жалобы об использовании инспектором ДПС неизвестного технического средства измерения;
 
    - фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия на бумажных носителях и CD-R-диске;
 
    - справкой о ДТП от "."..г. с указанием механических повреждений на обоих транспортных средствах;
 
    - показаниями потерпевшего Желанникова Д.Н., согласно которым "."..г. около 12 часов, управляя автомобилем «<...>» гос. номер №..., двигался по Быковской трассе со стороны кладбища в направлении города Волжского; подъехав к пересечению проезжих частей, он остановился, чтобы пропустить двигавшиеся по автодороге №... автомобили и убедиться в безопасности совершаемого им маневра поворота налево, когда на его стоящую автомашину совершил наезд автомобиль «<...>» под управлением водителя Русяйкина А.С., двигавшийся со скоростью около 10 км/ч, после столкновения водитель Русяйкин А.С. отъехал назад на 20-30 см; составленные инспекторами ДПС протокол и схема ДТП, а также перечень видимых повреждений транспортных средств, указанный в справке ДТП, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспектор ДПС вместе с обоими водителями производили замеры и вносили их в схему ДТП, которую затем подписали, водитель Русяйкин А.С. был согласен с расположением транспортных средств на проезжей части, однако считал, что на полосе встречного движения не находился;
 
    - показаниями свидетеля А., из которых следует, что "."..г. в дневное время он совместно с инспектором ДПС Ивановым И.В. на автомашине «ГАЗ-2752» (Соболь) государственный регистрационный знак №..., которая оснащена всеми необходимыми средствами для оформления дорожно-транспортных происшествий, выезжали на место ДТП с участием автомобилей «<...>» и «Ауди», автомобиль «<...>» двигался по автодороге №... со стороны <адрес> в <адрес> и поворачивал налево в сторону <адрес>, автомобиль «<...>» выезжал с автодороги на р.<адрес> и поворачивал налево на автодорогу № 6; они осмотрели место ДТП, выслушали обоих водителей, каждый из водителей дал письменные объяснения, затем он с двумя понятыми и обоими водителями произвел замеры с помощью лазерной рулетки, в установленном законом порядке поверенной, и составил схему ДТП, указав фактическое расположение транспортных средств на проезжей части дороги, оба транспортных средства находились за пересечением проезжих частей на автодороге Р-228 Волгоград-Энгельс (Быковская трасса), на автодороге №... автомобили не находились, что он отразил в схеме, дорожная разметка на момент ДТП отсутствовала, тормозных путей на проезжей части не было; водитель Русяйкин А.С. был не согласен с краем проезжей части, указанной в схеме, поэтому по желанию водителя он внес в схему исправления – перенес линию дороги, являющуюся затяжным поворотом с Быковской трассы направо, далее данная линия сравнивается с краем проезжей части автодороги № 6, относительно которого им производились замеры; каких-либо сомнений в определении края проезжей части автодороги №... у него не было, ширину проезжей части автодороги №... он не измерял, так как оба транспортных средства находились за ее пределами; также им была составлена справка о ДТП формы № 154, в которой указаны все видимые повреждения транспортных средств, участвующих в ДТП; указал, что ранее с водителями он был знаком, неприязненных отношений с ними не имеет;
 
    - объяснениями инспектора ДПС Иванова И.В., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Русяйкина А.С., об обстоятельствах составления протокола пояснил, что проводил разбирательство по дорожно-транспортному происшествию с участием водителя автомобиля «Лада Приора» Русяйкина А.С. и водителя автомобиля «<...>» Желанникова Д.Н. На месте ДТП, куда он выезжал совместно с инспектором ДПС А., им были разъяснены водителям процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, отобраны у них объяснения, инспектором ДПС А. с помощью лазерной рулетки была составлена схема происшествия, на которой было отражено расположение транспортных средств на месте ДТП, а также выведена справка о характере повреждений транспортных средств; им было возбуждено административное расследование, так как водитель Желанников Д.Н. сослался на показания свидетеля, однако свидетель впоследствии представлен не был; водители извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении "."..г. в здании ГИБДД; с учетом расположения транспортных средств после ДТП, характера повреждений транспортных средств, пояснений участников, он (инспектор) сделал вывод, что водитель автомашины «<...>» при повороте налево на Быковскую трассу не выполнил требования п. 8.6 Правил дорожного движения при повороте налево и выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<...>». Русяйкин А.С. был не согласен со схемой нарушения, утверждая что он не находится на полосе встречного движения. Установив нарушение водителем Русяйкина А.С. требований пункта 8.6 ПДД, он составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении он разъяснил все права Русякину А.С. и Желанникову Д.Н., вручил им копии протокола, протокол с материалами дела передал на рассмотрение должностному лицу ГИБДД.
 
        Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; схема места нарушения составлена подробно, содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности и отражает существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется. Вопреки доводам Русяйкина А.С., схема нарушения отражает фактические обстоятельства дела и объективно подтверждается показаниями потерпевшего Желанникова Д.Н., свидетеля А., составлявшего данную схему, а также объяснениями составителя протокола инспектора ДПС Иванова И.В.
 
    Доводы Русяйкина А.С. о неправильном указании в схеме места нарушения, были проведены судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД Иванова И.В. и А., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Русяйкину А.С. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении, схеме нарушения и судебном разбирательстве относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспекторами ДПС обстоятельства допущенного Русяйкиным А.С. нарушения ПДД объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Желанникова Д.Н., которые согласуются с объяснениями составителя протокола, показаниями свидетеля А., письменными материалами дела. Неприязненные отношения между указанными лицами и Русяйкиным А.С. отсутствуют, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Русяйкина А.С. при рассмотрении дела и жалобы не установлено.
 
    Все доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.
 
    На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения Русяйкина А.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Доводы заявителя о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
 
    Событие, состав административного правонарушения, виновность Русяйкина А.С. в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.
 
    Показания Русяйкина А.С. в части обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, а также изложенные заявителем доводы, не указывают на отсутствие в действиях Русяйкина А.С. нарушения, связанного с выездом на полосу встречного движения при осуществлении маневра поворота и выезде с пересечения проезжих частей, при рассмотрении жалобы судья учитывает взаимное расположение транспортных средств на схеме ДТП, а также характер и дислокацию повреждений на обоих транспортных средствах, при этом обстоятельства столкновения транспортных средств не свидетельствуют о состоятельности доводов заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, заместитель командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области пришел к правильному выводу о том, что действия Русяйкина А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Постановление о привлечении Русяйкина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления должностного лица ГИБДД, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Дело об административном правонарушении заместителем командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке, наказание Русяйкину А.С. назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области Митченко С.А. от "."..г. №... о привлечении Русяйкина А.С. к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Русяйкина А.С. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна, судья
 
    Волжского городского суда                        Н.Г. Винецкая